ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-26400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской  Федерации (далее – таможенный орган) на определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 17.07.2019 по делу  № А59-5022/2017, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по тому же делу,  вынесенные по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Сигма-Трейд» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество)  о взыскании с таможенного органа судебных расходов  в размере 134 500 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением  судами дела  № А59-5022/2017, 

при участии в деле в качестве соответчика Сахалинской таможни  Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы  Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.12.2019, заявление удовлетворено частично: с  Российской Федерации в лице таможенного органа за счет казны Российской  Федерации в пользу общества взыскано 46 743,77 рубля судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано. 

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, указывает на то, что сумма судебных расходов,  взысканная судами, является чрезмерной, не отвечает, по мнению таможенного  органа, критерию разумности. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В силу положений статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Кодекса относит  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей). 

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. 

Руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание  характер спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, исходя из  принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, суды сочли разумным взыскать с таможенного  органа судебные расходы в размере 46 743, 77 рубля. 

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканной суммы были  отклонены судами с указанием на отсутствие соответствующих доказательств. 

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова