ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КП 8-158 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2018 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,  взыскании денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты,  компенсации морального вреда  

по кассационной жалобе ФИО1 на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 28 июля 2017 г., которым частично отменено  решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кириллова ВС, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката  Лобанова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение  представителей Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Московской области ФИО2 и  ФИО3.,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 12 октября 2016 г. обратилась в суд с иском к Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о  

возложении обязанности произвести перерасчет пенсии за выслугу лет, внести  изменения в ее пенсионное дело в соответствии с решением суда, взыскать с  учетом перерасчета пенсии 16 461,58 руб., доплату на детей в размере  41 143,34 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере  6851,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.  

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что она  проходила службу в межмуниципальном управлении Министерства внутренних  дел Российской Федерации «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской  области (далее также - МУ МВД России «Пушкинское») в должности  помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и  обвиняемых МУ МВД «Пушкинское».  

25 сентября 2014 г. ФИО1 была уволена по пункту 4 части 2  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в  органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет,  дающей право на получение пенсии.  

Полагая, что стаж ее службы при увольнении нанимателем был исчислен  неправильно, ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд  Московской области с иском к МУ МВД России «Пушкинское» о возложении  обязанности произвести перерасчет выслуги лет.  

Решением Пушкинского городского суда Московской области от  26 февраля 2015 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На  МУ МВД России «Пушкинское» возложена обязанность произвести перерасчет  выслуги лет для назначения пенсии ФИО1, включив в выслугу лет  период ее обучения в Нижегородском медицинском училище № 

<

...> с  16 августа 1990 г. по 3 июля 1992 г. в льготном исчислении. Данное решение  суда вступило в законную силу 8 апреля 2015 г.  

Во исполнение решения Пушкинского городского суда Московской  области от 26 февраля 2015 г. МУ МВД России «Пушкинское» был произведен  перерасчет выслуги лет в отношении ФИО1 и внесены изменения в  приказ о ее увольнении, выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении  составляет 22 года 6 месяцев 11 дней, в льготном исчислении - 27 лет 3 месяца  22 дня.  

12 мая 2015 г. документы в отношении ФИО1 были направлены в  Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области.  Однако ответчиком по поступившим из МУ МВД России «Пушкинское»  документам перерасчет ФИО1 пенсии в связи с увеличением выслуги  лет произведен не был, несмотря на ее неоднократные обращения в ГУ МВД  России по Московской области.  

ФИО1 полагала, что неисполнение ответчиком решения  Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г.  нарушает ее право на пенсионное обеспечение.  

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г.  исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ГУ МВД  России по Московской области возложена обязанность произвести перерасчет  

пенсии Новицкой Т.В. в соответствии с решением Пушкинского городского  суда Московской области от 26 февраля 2015 г. С ГУ МВД России по  Московской области в пользу Новицкой Т.В. взыскана задолженность по  пенсии в размере 16 461,58 руб., доплата к пенсии на детей в размере  41 143,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 28 июля 2017 г. решение суда первой  инстанции отменено в части возложения на ГУ МВД России по Московской  области обязанности произвести перерасчет пенсии ФИО1 в  соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области  от 26 февраля 2015 г. и взыскания с ГУ МВД России по Московской области в  пользу ФИО1 задолженности по пенсии в размере 16 461,58 руб., в  указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы  от 15 февраля 2017 г. оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 28 июля 2017 г., как незаконного, и оставления в силе  решения суда первой инстанции.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1  судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.  22 мая 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее  же определением от 17 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации ФИО1., надлежаще  извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании статьи  385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального  права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в  следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1  проходила службу в МУ МВД России «Пушкинское» в должности помощника  дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых  МУ МВД России «Пушкинское».  

Приказом МУ МВД России «Пушкинское» от 25 сентября 2014 г.   № 227 л/с прапорщик полиции ФИО1 была уволена со службы в  органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от  30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.  

После увольнения ФИО1 Центром пенсионного обеспечения ГУ  МВД России по Московской области ей была назначена и выплачивалась  пенсия за выслугу лет, при этом выслуга лет в календарном исчислении  составляла 21 год 7 месяцев 2 дня, в льготном исчислении - 26 лет 4 месяца  13 дней.  

Не согласившись с расчетом выслуги лет, за которую ей была назначена  пенсия, ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд Московской  области с иском к МУ МВД России «Пушкинское» о возложении обязанности  произвести перерасчет выслуги лет с учетом включения в выслугу лет для  назначения пенсии периода обучения ФИО1 до поступления на службу  в органы внутренних дел в Нижегородском медицинском училище № 

<

...> с  16 августа 1990 г. по 3 июля 1992 г.  

Решением Пушкинского городского суда Московской области от  26 февраля 2015 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На  МУ МВД России «Пушкинское» возложена обязанность произвести перерасчет  выслуги лет для назначения пенсии ФИО1., включив в страховой стаж  период ее обучения в Нижегородском медицинском училище №

<

...> с  16 августа 1990 г. по 3 июля 1992 г. в льготном исчислении. Данное решение  вступило в законную силу 8 апреля 2015 г., ФИО1 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 002603905.  

На основании исполнительного листа, поступившего из Пушкинского  городского суда Московской области, приказом МУ МВД России  «Пушкинское» от 12 мая 2015 г. № 101 л/с внесены изменения в приказ МУ  МВД России «Пушкинское» от 25 сентября 2014 г. № 227 л/с в части,  касающейся увольнения прапорщика полиции ФИО1, о том, что  выслуга лет в органах внутренних дел ФИО1 по состоянию на  25 сентября 2014 г. составляет в календарном исчислении 22 года 6 месяцев  11 дней, в льготном исчислении - 27 лет 3 месяца 22 дня.  

12 мая 2015 г. МУ МВД России «Пушкинское» направило пакет  документов в отношении Новицкой Т.В. с новым расчетом ее выслуги лет в  Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области для  перерасчета ей пенсии, о чем Новицкой Т.В. сообщено в письме МУ МВД  России «Пушкинское от 12 мая 2015 г. № 74/4697.  

Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской  области перерасчет пенсии ФИО1 произведен не был. На обращение  истца от 1 декабря 2015 г. ей было сообщено, что возникли спорные  обстоятельства по вопросу пересмотра ей выслуги лет для назначения пенсии и  о принятом решении ей будет сообщено дополнительно.  

Из материалов дела также следует, что 8 апреля 2016 г. ГУ МВД России  по Московской области обращалось в Пушкинский городской суд Московской  области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу кассационной жалобы на решение Пушкинского городского суда  Московской области от 26 февраля 2015 г. по делу по иску ФИО1 к МУ  МВД России «Пушкинское» о возложении обязанности произвести перерасчет  выслуги лет, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.  

Определением Пушкинского городского суда Московской области от  31 мая 2016 г. ГУ МВД России по Московской области отказано в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от  26 февраля 2015 г.  

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 о  перерасчете пенсии за выслугу лет ГУ МВД России по Московской области  ссылалось на то, что перерасчет пенсии истцу не произведен в связи с  несогласием ответчика с решением Пушкинского городского суда Московского  области от 26 февраля 2015 г.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части  возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, суд  первой инстанции, принимая во внимание, что решением Пушкинского  городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г., вступившим в  законную силу, установлена обязанность МУ МВД России «Пушкинское» ГУ  МВД России по Московской области произвести перерасчет выслуги лет для  назначения ФИО1 пенсии за выслугу лет, а в соответствии с  требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебные постановления для всех без исключения лиц и  организаций являются обязательными, пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика  обязанности произвести перерасчет пенсии ФИО1 на основании  решения суда от 26 февраля 2015 г.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда  первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции в части  удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ГУ МВД России  по Московской области обязанности произвести перерасчет пенсии, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что решение Пушкинского  

городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. в силу положений  статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не  имеет преюдициального значения для настоящего дела. В связи с этим,  руководствуясь нормами пенсионного законодательства (Закона Российской  Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц,  проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,  Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом  наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах  уголовно-исполнительной системы, и их семей» (действующего на момент  назначения Новицкой Т.В. пенсии за выслугу лет - 26 сентября 2014 г.),  постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от  22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и  выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную  службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих  сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов  и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной  противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной  системы, и их семьям в Российской Федерации») и установив, что  Новицкая Т.В. не окончила обучение в Нижегородском медицинском училище   №

<

...> не имеет соответствующего диплома, признал необоснованным вывод  суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести  Новицкой Т.В. перерасчет пенсии исходя из выслуги лет с учетом периода  обучения в Нижегородском медицинском училище № 

<

...> в соответствии с  решением Пушкинского городского суда Московского области от  26 февраля 2015 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с  существенным нарушением норм права.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод (статья 46 части 1).  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление  неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает  права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если  принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные  интересы (части 3 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от  31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами,  учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и  Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и  судов, не предусмотренных этим федеральным конституционным законом, не  допускается.  

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1  статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об  обязательности вступивших в законную силу постановлений судов,  учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и  Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской  Федерации», тем самым данное законоположение направлено на обеспечение  возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации права на судебную защиту (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1094-О).  

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в  законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без  исключения органами государственной власти, органами местного  самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами,  гражданами, организациями.  

Между тем положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не  приняты.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с  исковыми требованиями о возложении на ГУ МВД России по Московской  области обязанности произвести перерасчет пенсии за выслугу лет, ссылаясь  при этом на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского  суда Московской области от 26 февраля 2015 г., которым был разрешен вопрос  о перерасчете ее выслуги лет с учетом учебы в медицинском училище, то есть  ею фактически был поставлен вопрос об исполнении ГУ МВД России по  Московской области решения Пушкинского городского суда Московской  области от 26 февраля 2015 г., не исполнявшегося ответчиком длительное  время. Суд первой инстанции рассмотрел эти исковые требования исходя из  предмета иска и его основания. Поскольку вопрос о перерасчете выслуги лет  ФИО1 уже ранее являлся предметом рассмотрения по другому делу и  был разрешен судебным постановлением Пушкинского городского суда  Московской области от 26 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, суд  первой инстанции согласно императивным требованиям части 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об  обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, для  всех лиц, в том числе для государственных органов, удовлетворил исковые  требования ФИО1 и решением от 15 февраля 2017 г. возложил на ГУ  

МВД России по Московской области обязанность произвести перерасчет  пенсии Новицкой Т.В. в соответствии с решением Пушкинского городского  суда Московской области от 26 февраля 2015 г.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в  части возложения на ГУ МВД России по Московской области обязанности  произвести перерасчет пенсии, не обладая полномочиями по пересмотру  судебных постановлений, вступивших в законную силу, фактически отменил  решение Пушкинского городского суда Московской области от  26 февраля 2015 г. и вопреки нормам гражданского процессуального  законодательства заново рассмотрел вопрос о перерасчете выслуги лет  ФИО1, который уже был разрешен решением Пушкинского городского  суда Московской области от 26 февраля 2015 г., и вынес новое решение об  отказе ФИО1 в иске о возложении обязанности на ГУ МВД России по  Московской области произвести перерасчет выслуги лет. Тем самым суд  апелляционной инстанции предоставил ГУ МВД России по Московской  области возможность не исполнять вступившее в законную силу решение  Пушкинского городского суда Московской области, по которому выдан  исполнительный лист. При этом судом апелляционной инстанции не был  рассмотрен вопрос об исполнении решения Пушкинского городского суда  Московской области от 26 февраля 2015 г., что являлось предметом исковых  требований ФИО1 по настоящему делу.  

Для обжалования судебных постановлений гражданским процессуальным  законодательством предусмотрен строго регламентируемый порядок  (главы 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  ГУ МВД России по Московской области правом обжалования решения  Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. в  установленный законом срок не воспользовалось, в дальнейшем ему было  отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной  жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от  26 февраля 2015 г. ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены  положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, которые направлены на обеспечение возможности  реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации права на судебную защиту.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда апелляционной  инстанции не имелось оснований, установленных статьёй 330 ГПК РФ, для  отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований  ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет  пенсии и исполнить решение Пушкинского городского суда Московской  области от 26 февраля 2015 г.  

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав  обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, сделал  правильный вывод о наличии в силу части 2 статьи 13 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  удовлетворения исковых требований Новицкой Т.В. о возложении на ГУ МВД  России по Московской области обязанности произвести перерасчет пенсии.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает также необходимым обратить внимание на следующее.  

Вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел  регулируются Инструкцией об организации работы по пенсионному  обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от  27 мая 2005 г. № 418 (действовала на момент возникновения спорных  отношений; в настоящее время действует Инструкция об организации работы  по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом  МВД России от 9 января 2018 г. № 7).  

Согласно Инструкции от 27 мая 2005 г. № 418 работа по пенсионному  обеспечению сотрудников органов внутренних дел осуществляется в системе  МВД России пенсионными органами во взаимодействии с кадровыми  подразделениями главных управлений внутренних дел субъектов Российской  Федерации и включает в себя, в частности, своевременное назначение пенсий,  организацию их выплаты пенсионерам (пункты 4.4.1).  

Документы для назначения пенсий лицам, уволенным со службы в  органах внутренних дел, оформляют кадровые подразделения по последнему  месту службы (пункт 7).  

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника  органов внутренних дел проверяются данные о прохождении службы,  уточняются и подтверждаются периоды службы, подлежащие зачету на  льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего  составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который  согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на  пенсию, под роспись. Каждый пункт расчета выслуги лет должен содержать  ссылку на соответствующую норму нормативного правового акта. Расчет  выслуги лет может быть согласован за три месяца, предшествующие  увольнению. При этом кадровым подразделением лицу, оформляемому на  пенсию, разъясняются вопросы, связанные с пенсионным обеспечением  (пункт 8).  

Материалы о назначении пенсии представляются кадровыми  подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня увольнения  со службы сотрудника органов внутренних дел (пункт 11).  

Для назначения пенсии кадровыми подразделениями представляются  соответствующие документы, в частности заявление о назначении пенсии и  расчет выслуги лет, денежный аттестат (пункты 12, 12.1).  

На основании представленных документов пенсионным органом  составляется заключение о назначении пенсии, которое утверждается  уполномоченным должностным лицом МВД, ГУВД, УВД субъектов  Российской Федерации (пункт 13).  

Пунктом 14 указанной Инструкции определено, в частности, что при  перерасчете пенсий в связи с изменением условий, влияющих на её размер,  

новое заключение не составляется. В разделе «Сведения об изменении размера  пенсии и прекращении выплаты пенсии» производится соответствующая  запись, которая утверждается уполномоченным должностным лицом МВД,  ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 38 Инструкции, если пенсионер приобрел  право на повышение пенсии и обратился за реализацией этого права  несвоевременно, разница в пенсии ему может быть выплачена не более чем за  12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии. Если  задержка с перерасчетом пенсии была допущена по вине пенсионного органа,  разница в пенсии выплачивается без ограничения предельным сроком.  

Таким образом, положениями приведенной Инструкции на должностных  лиц по последнему месту службы сотрудника органов внутренних дел  возложены определенные обязанности, исполнение которых имеет целью  своевременные назначение и выплату пенсий и является гарантией  обеспечения права сотрудника органов внутренних дел на социальное  обеспечение, поддержание соответствующего материального достатка, его  социального статуса при оставлении службы. При поступлении в органы  внутренних дел на исполнение исполнительного документа, выданного по  принятому судебному постановлению, он подлежит обязательному и  неукоснительному исполнению должностными лицами МВД, ГУВД, УВД  субъектов Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции при  рассмотрении дела не учел.  

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать  законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их  устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является  основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в  силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с  требованиями закона.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 28 июля 2017 г. отменить, оставить в силе  решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г.