ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-КГ15-5751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Орбита»  (г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 15.09.2014 по делу № А39-3748/2014 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.04.2015 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Орбита» (далее –  общество, заявитель) к Государственному учреждению – Региональному  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по  Республике Мордовия (г. Саранск) (далее – фонд) о признании  недействительными решений от 16.07.2014 № 37 о непринятии к зачету  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  84 566 рублей 88 копеек, от 16.07.2014 № 58 о привлечении к  ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 118 рублей 39 копеек,  предложив также уплатить 591 рубль 96 копеек недоимки по страховым  взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  

производстве и профессиональных заболеваний и 19 673 рубля 90 копеек  пеней; от 16.07.2014 № 60 о привлечении к ответственности в виде взыскания  штрафа в сумме 490 рублей 48 копеек, в котором также предложено обществу  уплатить 2452 рубля 42 копейки недоимки по страховым взносам и 64 рубля  97 копеек пеней,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении  заявленных требований общества отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2015  отменил постановление апелляционного суда в части признания  недействительными решений фонда от 16.07.2014 № 37 в полном объеме и  

от 16.07.2014 № 58 в части начисления пеней. 

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований общества о признании недействительными решений фонда  

от 16.07.2014 № 37 в полном объеме и от 16.07.2014 № 58 в части начисления  пеней оставлено в силе. В остальной части постановление Первого  арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

В жалобе общество ссылается на нарушение судами первой и  кассационной инстанций его прав и законных интересов при вынесении  обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  

жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  фондом решения от 16.07.2014 № 60 послужил его вывод о неправомерном  расходовании обществом средств фонда на выплату своим работникам,  осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего  времени, пособий по уходу за ребенком в период нахождения их в очередном  отпуске, а также занижении базы по страховым взносам на обязательное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством на сумму этих средств.  

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства,  установили, что работникам общества были предоставлены отпуска по уходу  за ребенком по достижении им возраста полутора лет и по достижении им  возраста трех лет. Одновременно приказами общества от тех же дат  указанным работникам разрешено работать на условиях неполного  семичасового дня по их личному заявлению.  

Кроме того, данным лицам на основании приказов были предоставлены  очередные ежегодные оплачиваемые отпуска до окончания отпуска по уходу  

за ребенком, за этот период им были выплачены пособия по уходу за  ребенком и отпускные за очередной отпуск.  

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями  статей 93, 106, 107, 114, 122, 123, 124, 125, 136, 260 Трудового кодекса  Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №  255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством», а так же разъяснениями,  изложенными в пункте 20 постановления пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства,  регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и  несовершеннолетних», пришли к выводу, что одновременное использование  двух и более отпусков трудовым законодательством Российской Федерации  не предусмотрено, и фондом правомерно отказано обществу в принятии к  зачету необоснованно произведенных им расходов на выплату пособий по  уходу за ребенком за время нахождения названных работников в очередном  основном отпуске.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся,  по сути, к их неверному толкованию, следовательно, не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Орбита» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т. В. Завьялова Российской Федерации