ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-010-83 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 6 » октября 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н. судей Ворожцова С.А., Безуглого Н.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 г. кассационные жалобы осуждённого Шастина А.С., адвоката Сухаревой Н.В. на приговор Сверд- ловского областного суда от 17 февраля 2010 г., по которому  

                                                ШАСТИН А.С. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осуждён по п. «г» ч.4 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации к  восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко- лонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 (семьсот тысяч) рублей, с  лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций  представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных,  административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах  местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях  сроком на три года, с лишением 

<

...> - 

<

...> 

 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 чЛ  УК РФ Шастин А.С. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с от- сутствием в его деянии состава данного преступления.  

                                                В соответствии со ст. 104-1 УК РФ предмет взятки - 

<

...> взы- сканы в доход государства.  

                                                Постановлено арестованные на основании 

<

...> денежные средства 

<

...> принадлежащие Шастину А.С. (т.34, л.д.4-7),  после вступления приговора в законную силу, обратить в погашение взыскан- ной стоимости предмета взятки, дополнительного наказания в виде штрафа, в  погашение процессуальных издержек.  

                                                Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому исчис- лен с 15 ноября 2007 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., выступление адвоката Сухаревой  Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погоре- ловой В.Ю. о необоснованности доводов жалоб, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Шастин А.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом,  в период 2006-2007 годов лично получил от Т. взятку в крупном размере в виде выгоды имущественного характера (оплаты части строительных  материалов, работ и услуг по строительству коттеджа) за выполнение незакон- ных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.  

                                                В судебном заседании Шастин А.С. вины своей не признал. 

                                                В кассационных жалобах осуждённый Шастин А.С. и его защитник Сухарева Н.В., а также в своём отзыве на кассационные жалобы адвокат Фомин  А.А., представлявший интересы муниципального образования 

<

...> где в качестве 

<

...> работал осуждённый Шастин А.С, просят  приговор суда по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ отменить, производство по делу пре- кратить за отсутствием в его деянии состава преступления.  

                                                Шастин А.С. считает, что Т. оговорил его в получении взятки, что все строительные работы на коттедже производились за его, Шастина А.С.  счёт, что суд дал поверхностную и ненадлежащую оценку представленным стороной защиты доказательствам, в том числе, касающи ся стоимости работ по строительству коттеджа, выполненных при участии Т. приводит свой анализ доказательств по делу.  

                                                Адвокат Сухарева Н.В. считает, что обвинительный приговор в отношении Шастина А.С. постановлен на предположениях и только.  

                                                В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на отсутствие доказательств приобретения Т. стройматериалов, оказания услуг по аренде автомобиля, оплаты строительства веранды, целевого использования Т. денежных средств, переданных ему Шастиным. В его жалобе показания Т. оцениваются как противоречивые, а доказательства, подтверждающие показания Т., - как вызывающие сомнение. Указывает на заинтересованность Т. в исходе дела, его склонность к оговору Шастина. 

                                                Кроме того, по мнению защиты, в ходе судебного разбирательства огра- ничены их права на представление доказательств. Судом дана неверная оценка  экспертным заключениям, показаниям специалистов, их заключениям, а ходатайство защиты о назначении строительно-технической экспертизы для опре- деления стоимости работ по возведению коттеджа необоснованно отвергнуто, а  вместо указанной экспертизы проведена экспертиза оценочная.  

                                                Представитель потерпевшего Ф. в своём отзыве поддержал доводы кассационных жалоб, указав, что имеющиеся сомнения суд истолковал не в пользу подсудимого, выводы о виновности Шастина основаны на предполо- жениях, в приговоре не раскрыто содержание доказательств, положенных в основу обвинения.  

                                                Государственные обвинители Дубовских В.Ю. и Давлетяров В.Г. принес- ли возражения на кассационные жалобы осуждённого и адвоката.  

                                                Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела,  судебная коллегия находит их несостоятельными, а обвинительный приговор в  отношении Шастина АС- законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Шастина А.С. в получении взятки со- ответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны  на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно  приведенных в приговоре.  

                                                Доводы жалобы осуждённого Шастина сводятся к переоценке исследованных судом и надлежащим образом оценённых доказательств.  

                                                При вынесении приговора требования ст. ст. 303-307 УПК РФ судом на- рушены не были.  

 

Приговор не содержит сомнений и предположений. Все выводы основаны  на конкретных доказательствах, приведённых в приговоре. Данным доказательствам дана надлежащая оценка.  

                                                Противоречия в имеющихся доказательствах не проигнорированы судом, при- чины по которым одни доказательства приняты за основу приговора, другие отверг- нуты, судом в приговоре изложены.  

                                                В судебном заседании установлено, что Шастин А.С. являлся должностным лицом. Занимая должность 

<

...>, Шастин был наделен, в том числе,  полномочиями по организаций работы по контролю за техническим состоянием  зданий и сооружений лечебно-профилактических учреждений города, организации выполнения плана по строительству и капитальному ремонту учреждений и предприятий здравоохранения, организации процедуры формирования,  размещения и контроля исполнения муниципального заказа по поставкам про- дукции, товаров, услуг для лечебно-профилактических учреждений города,  а также координации и контролю работы отделов ресурсного обеспечения и  технического надзора Управления здравоохранения, распоряжения которого,  являются обязательными для подчиненных ему работников, то есть, постоянно  осуществлял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления - 

<

...>  

                                                Шастин, являясь должностным лицом, принял взятку от Т. в виде строительства веранды, стройматериалов, услуг (в том числе и автотранс- портных) и, согласно договорённости со взяткодателем Т., в силу сво- его должностного положения в ходе телефонного разговора с директором 

<

...> Е. незаконно потребовал от него отказаться от заключения муниципального контракта на выполнение работ в 

<

...> однако, получил отказ. Кроме того, в тот же период Шастин, незаконно  поручил своей подчинённой - 

<

...> А. связаться с руководителем 

<

...> и потребовать отказаться от заключения муниципального контракта на  выполнение работ по ремонту 

<

...> Выполняя распоряжение Шастна, А. в ходе телефонного разго- вора с директором

<

...> К.. предложила ему отказаться от производства ремонтных работ в 

<

...> но также получила отказ, о чём сообщила Шастину.  

                                                Не добившись желаемого результата, Шастин, достоверно зная о том, что  

<

...> и 

<

...> являются добросовестными  подрядчиками, не допускавшими нарушений своих обязательств по ранее заключенным договорам на выполнение работ в 

<

...>, подгото-вил от имени 

<

...> П. не осве- домленного о преступных намерениях Шастина, письмо 

<

...>, содержащее заведомо ложные сведения о неисполнении  

<

...> обязательств по ранее заключенным муниципальным  контрактам на выполнение ремонтных работ в 

<

...> а также письмо 

<

...>, содержащее заведомо ложные сведения о неисполнении

<

...> обязательств по ранее заключенному муници- пальному контракту на выполнение работ по ремонту терапевтического кор- пуса 

<

...>, обеспечил подписание составленных им писем П., не посвященным в преступные намерения Шастина и направил данные письма в адрес 

<

...> для изменения решения 

<

...> в отношении 

<

...>  и 

<

...>, то есть, являясь должностным лицом муниципального  заказчика, совершил незаконные действия по направлению недостоверных  сведений в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение  реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения за- казов.  

                                                Тем самым, своими незаконными действиями Шастин помог 

<

...> в 

<

...> фир- ме 

<

...> представляющей интересы Т., одержать по- беду 

<

...> на  выполнение ремонтно-строительных работ в 

<

...>  

                                                В свою очередь Т., согласно договорённости с Шастиным, на получение выгодных контрактов по ремонту 

<

...>, организовал строительство коттеджа Шастину. При этом. Когда денежные средства, переданные Шастиным и его женой для строительства коттеджа закончились, Т., в надежде на получение в будущем при содействии Шастина выгодных контрактов по ремонту 

<

...>, а также за содействие в победе 

<

...>. в 

<

...> и получение выгодных для представляющей интересы Т. фирмы 

<

...> муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ в 

<

...> выполняя свои обязательства перед Шастиным, за свой счёт продолжил  возведение веранды при выполнении работ ниже нуля, включавших земляные  работы, устройство металлического каркаса веранды, устройство перекрытия  веранды из плит над цоколем и над надземным этажом по металлическим балкам, приобретение строительных материалов, а также из своих денежных  средств оплатил автотранспортные услуги.  

                                                Защитник Сухарева И. в своей жалобе отразила, что суд в приговоре  не указал интересы которого из двух 

<

...> представлял  Т., что в суде были установлены 

<

...> организации с таким названием. 

 

Однако, и на следствии и в суде речь шла только об одном 

<

...>», возглавляемом Д., пояснившим в судебном заседании о том, что Т. представлял интересы этого предприятия в других организаци- ях, в том числе в 

<

...>, и  являлся фактическим руководителем. В суде было установлено, что Шастин  А.С. получил от 

<

...> Т. взятку в виде имущества, выгод и услуг имущественного характера в круп- ном размере (услуги в организации строительства коттеджа в 

<

...>, принадлежащего супругам Шастиным). За это Шастин А.С. оказал  содействие по обеспечению 

<

...> в конкурсе 

<

...>на выполнение ремонтно-строительных работ в больницах  города, интересы которого представлял Т. 

                                                В суде достоверно установлено, что 

<

...> по результатам прове- денного конкурса на право выполнения подрядных ремонтных работ в 

<

...> победителями признаны 

<

...> участвовавшие в тендере наряду с 

<

...>  

                                                Вместе с тем, Шастин А.С, осведомлённый о принятом конкурсной комиссией решении, и выполняя свои обязательства перед Т. по обеспечению победы представляемой последним организации в конкурсах, по- 

                                                дготовил и направил в 

<

...> письма, содержащие заведомо ложные сведения о неисполнении указанными фирмами, победившими в конкурсе, договорных обязательств по ранее заключённым муниципальным контрактам. 

<

...>, члены которой были введены в заблуждение указанными обращениями Шастина А.С,  отменила своё ранее принятое решение в отношении 

<

...> и признала победителем 

<

...> Из показаний Д. и других, допрошенных в суде в качестве свидетелей, следует, что Т. представлял интересы 

<

...> на основании договора поручения  и доверенности.  

                                                Защита в своей жалобе ссылается на то, что суд в приговоре не указал,  какими средствами доказывания установлено то, что Шастин сообщил Т. о планируемом 

<

...> конкурсе судебная коллегия считает, что  источник информации, полученной Т. о планируемом конкурсе, ника- кого юридического значения не имеет, поскольку об этом было официально  опубликовано в печати. В суде Т. подтвердил, что у него с Шастиным А.С. была предварительная договоренность: он (Т

<

...>) организует строительство  коттеджа Шастину А.С, включая контроль за производством работ, без какой- либо прибыли, за свой счёт приобретает часть строительных материалов, опла- тит работы и услуги, необходимые для возведения коттеджа, подготовит смет-ную документацию, предоставит специальную строительную технику, а также  за счёт собственных средств осуществит строительство веранды коттеджа, то  есть передаст Шастину взятку в виде имущества и выгод имущественного характера, а Шастин А.С. за это обязался оказать 

<

...> содействие в победе в конкурсах на выполнение ремонтно- строительных работ на объектах здравоохранения города и обеспечить заключение выгодных муниципальных контрактов на выполнение таких работ. О пред- стоящем таком конкурсе Шастин А.С. сообщил Т. через С. 

                                                Защита считает, что суд проигнорировал показания свидетелей В.о, К., К. и других членов конкурсной комиссии о том, что сроки исполнения муниципальных контрактов продлялись только в целях осу- ществления финансирования для окончания работ, а решения конкурсной комиссии о продлении сроков муниципального контракта являются доказательст- вами недобросовестности строителей, подрядных организаций.  

                                                Судебная коллегия считает, что эти доводы защиты не состоятельны. Суд  при вынесении приговора оценил по совокупности показания всех свидетелей, в  том числе В., К. и других членов конкурсной комиссии, которые пояснили, что сроки выполнения подрядных работ в 

<

...> конкурсной комиссией продлевались по инициативе 

<

...> в связи с незавершением подрядными организация- ми ремонтных работ в 

<

...> по уважительным причинам. В судебном  заседании были установлены конкретные причины не завершения строительно- ремонтных работ в 

<

...> в сроки, установленные муниципаль- ными контрактами - отсутствие проектно-сметной документации на ремонти- руемые объекты. Так, свидетель Е.. в суде показал, что ремонтные работы в 

<

...> не были окончены в сроки, установленные муници- пальными контрактами, в связи с не предоставлением 

<

...> проектной документации. Аналогичные показания дал 

<

...>» К. а также Р. Объективно показания этих свидетелей в суде подтвердились показаниями допрошенных в качестве свидетелей: 

<

...>П

<

...> Г.В. Б.К. К.., перепиской между 

<

...> в лице Е. и 

<

...> а также 

<

...>». Отсутствие проектной документации препятствовало выполнению и  финансированию этих ремонтных работ, что повлекло за собой нарушение срока, установленного контрактом и 

<

...> была вынуж- дена продлить сроки исполнения 

<

...>. Вины 

<

...> в срыве срока  

 

<

...>контракта в суде не установлено. Указанные обстоятельства  подробно исследованы и приведены в приговоре суда. Руководители указанных  

<

...> Б. и К. в суде подтвердили утверждения органов следствия о добросовестном исполнении 

<

...>» условий 

<

...> контрактов.  

                                                Свидетель В.. (на тот момент 

<

...>) в суде сообщил, что продление срока  нельзя расценить как нарушение контракта, так как на комиссии согласовывали и  официально продлевали сроки. В суде установлено, что контракты фирмам 

<

...> были официально продлены, объекты ими  были сданы, то есть предыдущие контракты данными фирмами не нарушались.  

                                                Адвокат жалуется на то, что суд не дал оценки ее доводам о том, что само по се- бе направление писем 

<

...> г. не является основанием для принятия к 

<

...> комиссией нового решения.  

                                                Судебная коллегия считает, что в данном случае у суда не было необходимости  давать опенку указанным доводам защиты, поскольку по делу установлено, что по  

<

...> письмам Шастина АС, содержащим заведомо ложные сведения о неисполнении 

<

...>», победившими в конкурсе,  договорных обязательств по ранее заключенным 

<

...> контрактам,  

<

...>. 

<

...>, члены которой бы- ли введены в заблуждение указанными обращениями Шастина А.С, отменила свое  ранее принятое решение в отношении этих фирм и признала победителем 

<

...>  

                                                Утверждение Шастина А.С. о том, что он и 

<

...>передали Т. на строительство коттеджа денежные средства, достаточные для завершения строительства и что все расходы по строительству Т. производил за их счет, судом было тщательно проверено и об-основано отвергнуто, как несоответствующее действительности.  

                                                Документально передача Шастиным А.С. и 

<

...> денег Т.. не оформлялась.  

                                                Сам Шастин А. С. в суде не мог назвать точной денежной суммы, пе- реданной Т. на строительство коттеджа. 

                                                Т

<

...> в судебном заседании показал, что Шастаны действительно пере- давали ему на строительство коттеджа некоторую сумму денег, которых на заверше- ние строительства было явно недостаточно, поэтому из-за нехватки финансирования,  выполняя перед Шастиным взятые на себя обязательства, он вынужден был продол- жать строительство его коттеджа за свой счет, о чем Шастину было известно и с ним  обусловлено.  

 

Тот факт, что когда денежные средства, переданные Шастиным АС. и 

<

...> для строительства коттеджа, закончились, а Т.. продолжил строительство коттеджа за собственные средства, подтвердили, кроме самого Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели Ла

<

...> М.П. О.., К.., К. показания которых последовательны, и непротиворечивы. Оснований не доверять указанным свиде- телям у суда не было.  

                                                В приговоре правильно указано, что любой переданьйпредмет или  оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действи- тельной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложив- шихся в данной местности и действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.  

                                                Показания свидетеля Т.. об оплате строительных материалов (плита фасад, утеплитель, пиломатериал) в сумме 

<

...>, услуг авто- транспорта в сумме 

<

...>, на общую сумму 

<

...>, кроме показаний свидетелей Л.., М.П.., О.., К.К. подтверждаются исследованными в судебном заседании: трудовым договором, договором об оказании услуг, счет- фактурами, актами, заявлениями Т. приходными кассовыми орде- рами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными, расчетными  листками, договорами подряда, дополнительными соглашениями, локальными  сметами, подробно изложенными в приговоре (том 44, л.д. 70-72; 73-74; 75; 76;  77; 78; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 91; 92;  93; 94; 44-45; 46; 47; 48; 50-51; 53; 54; 56; том 58, л.д. 200; 201; 202; 203; 204;  205; 206; 207; 208; 209; 210; 211; 212; 213; 214;-215; 216; 217). Утверждение  стороны защиты о том, что расчетные листки заработной платы Т. (том 58, л.д. 205; 206; 207) имеют расхождения с расчетными листками (том 44, л.д.  92; 93; 94), не соответствует действительности.  

                                                Стоимость строительных материалов: клея «гора Хрустальная», клея для  монтажа теплоизоляционных плит «Ауап1ех», штукатурки «Вег§аиг>>, цемент- ной штукатурки «Ргакик», клея для керамогранита и тяжелых плит «Титан»,  гранитного камня, кирпича, на общую сумму

<

...>, подтверждаются  ответами из организаций, где данные строительные материалы были приобре- тены (том 43, л.д. 79,81,83).  

                                                При этом, как видно из показаний Т. приобретая строительные материалы, давая указания работникам на их приобретение, он не искал низких цен, а брал все то, что было необходимо и имелось в наличии, по доступным на  тот момент расценкам, то есть тратил деньги нерационально, заработную плату  выдавал рабочим безотносительно к расценкам, произвольно, исходя из их фак- тического участия в строительстве.  

 

Показания Т. в этой части подтверждаются многочисленными сви- детелями и соответствуют действительности.  

                                                Из материалов дела явствует, что весь фонд оплаты труда работников, за- нятых на строительстве коттеджа, должен был составлять не более 

<

...>. Согласно же показаниям свидетеля М., он только за кладку стен заплатил в качестве заработной платы рабочим около 

<

...>, а за мон- таж кровли еще 

<

...>. Деньги на эти цели передавал ему через Л.- 

<

...> Т. 

                                                Доводы защиты в части того, что стройматериалы приобретались не там и  не для строительства коттеджа Шастина, суд проверил и отверг обоснованно,  поскольку стройматериалы были обнаружены уложенными в дело и частично  изъяты именно в коттедже Шастина. По поводу приобретения стройматериалов и оказания услуг свидетель Т.в суде сообщил, что поскольку между 

<

...> и Шастиным не было официальных, оформленных договором отношений по строительству коттеджа, он оформлял документы различ- ными числами и разными способами списывал их со склада компании, но все  они шли на строительство коттеджа, что и подтвердили в суде свидетели 

<

...>, К.., Б.. Последний по поводу заключенного от его имени 

<

...> и Т. договора (том 44, л.д. 73-74) в суде пояснил, что он работал вначале в 

<

...>, а после реорганизации и регистрации 

<

...>» стал работать 

<

...> (Т

<

...>). Дату он точно не  помнит, не смотрел при подписании, но по просьбе Т. он подписывал договоры от

<

...> с 

<

...>, так как Т.сам себе продать автоуслуги не мог, также помнит, что подписывал договор на продажу  Т. пиломатериала, утеплителя. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Б. так как доказательств заинтере- сованности данного свидетеля в исходе дела суду представлено не было.  

                                                Кроме того, показания свидетеля Т.по строительству веранды к коттеджу Шастина и оплаты водопроводной арматуры, оборудования и фурнитуры для устройства внешнего и внутреннего водоснабжения дома (кроме погружного насоса) за свой счет подтверждаются последовательными показаниями свидетелей Л. и М. которые пояснили, что веранда и водо- провод построены на средства Т. в тот период, когда Шастин прекратил финансирование, при этом все строительные материалы приобретались по ходу  строительства, по мере надобности.  

                                                Также, показания свидетеля Тю

<

...> по строительству веранды к кот- теджу Шастина А.С. за свой счет подтверждаются локальным сметным расче- том на сумму 

<

...>том З9.л.д. 69-71).  

 

Рассматривая вопрос о стоимости строительства веранды, а именно: работ ниже  нуля, включающих земляные работа, устройство фундамента свайного с высоким цоколем - монолитным ростверком, устройство металлического каркаса веранды, устройство перекрытия веранды из плит над цоколем и над надземным этажом по металлическим балкам, в сумме 

<

...> - согласно локального сметного  расчета, представленного органам предварительного следствия Л. в сумме 

<

...> - согласно обвинительного заключения, в сумме 

<

...>согласно оценочной экспертизы 

<

...>» эксперт Л. (том 58, л.д. 33), суд, исходя из конституционного положения о толковании всех не- устранимых сомнений в пользу обвиняемого посчитал необходимым взять минималь- ную оценочную стоимость веранды - 

<

...>, в связи с чем снизил стоимость  полученного Шастиным в качестве взятки от Т. имущества и выгод имущественного характера в виде оплаченных последним за счет собственных средств строительных материалов и работ по сооружению пристроенной веранды коттеджа с 

<

...> до

<

...>.  

                                                Также, рассматривая вопрос о стоимости водопроводной арматуры, оборудования и фурнитуры для устройства внешнего и внутреннего водоснабжения дома (кроме погружного насоса) суд, в соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации, не выходя за пределы обвинения, правомерно оставил  только вмененную Шастину стоимость водопроводной арматуры, оборудования и фурнитуры для устройства внешнего и внутреннего водоснабжения дома  (кроме погружного насоса) в сумме, указанной в обвинительном заключении

<

...>, хотя установил большую сумму.  

                                                Построенная веранда, строительные материалы, уложенные в дело,  находившиеся и изъятые из коттеджа, а также оплаченные услуги  автотранспорта были переданы Шастину А.С, который получил возможность рас- поряжаться этим имуществом, обратив его в свою собственность, что свидетельствует  о совершении Шастиным АС оконченного преступления - получения взятки. Данные  имущественные блага Шастин А.С. приобрел исключительно в связи с его должностным положением и служебной деятельностью. Судом установлено, что Шастин А.С.  осознавал, что материальные ценности ему переданы как взятка за оказание опреде- ленных незаконных действий, направленных в интересах взяткодателя Т.. на признание

<

...> в конкурсе

<

...> и эти действия входи- ли в служебные полномочия Шастина А.С.  

                                                Доводы жалобы о том, что, определяя размер взятки, суд неправомерно все не- устранимые сомнения истолковал не в пользу Шастина А.С, а против него, противоречат действительности.  

                                                Так, из предмета полученной Шастиным АС. взятки, суд счел необходимым  исключить указанные органами предварительного расследования выгоды имущественного характера, выразившиеся в оказании Т. услуг по подготовке сметной документации на жилой дом по адресу: 

<

...> подбору и привлечению подрядных организаций и специалистов,  приобретению строительных материалов и осуществлению контроля за производст- вом выполненных 

<

...>  

                                                

<

...>и иными неустановленными следствием подрядчи- ками работ, таких как возведение наружных стен из кирпича, междуэтажных  перекрытий над первым и вторым этажами из железобетонныхплит, крыши де- ревянной стропильной скатной, кровли из металлочерепицы, установка: пла- стиковых окон, витражей, металлической двери входа в дом со стороны улич- ного фасада, двери входа в дом со стороны дворового фасада, возведение пере- городок и внутренних стен, устройстве сети электроосвещения в доме, сети га- зоснабжения, утепление стен снаружи, оштукатуривание фасада дома, возведение веранды при выполнении работ ниже нуля, включавших земляные работы,  устройство фундамента свайного с высоким цоколем - монолитным роствер- ком, устройство металлического каркаса веранды, устройство перекрытия веранды из плит над цоколем и над надземным этажом по металлическим балкам,  безвозмездно осуществлённые Т. а также Л. дейст- вовавшим по распоряжению Т. оцениваемые в размере 

<

...> от стоимости произведённых затрат на строительство коттеджа, на общую сумму  

<

...>  

                                                Кроме того, судом исключено обвинение Шастина А.С. в получении выгоды имущественного характера в виде производства бетонных работ при воз- ведении правой стороны забора участка, на котором расположен коттедж,  стоимостью 

<

...>.  

                                                Также, суд исключил из обвинения Шастина А.С. получение им в качестве взятки от Т.. строительных материалов: клея для кровли «Сегевк Т 190» в количестве 

<

...>упаковок общей стоимостью 

<

...>  

                                                С учётом изложенного, окончательный размер полученной Шастиным  А.С. взятки судом определён в 

<

...>.  

                                                Этот размер взятки является крупным, поскольку стоимость строительства веранды, водопроводной арматуры, оборудования и фурнитуры для устройства внешнего и внутреннего водоснабжения дома (кроме погружного насоса),  строительных материалов, автоуслуг превысила 

<

...>, указанных в  примечании к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

                                                Сторона защиты утверждает, что специалист в сфере финансов и бухгал- терского учёта Ал

<

...>после ознакомления с документами уголовного де- ла пояснил суду, что из представленных документов 

<

...>нельзя сделать вывод не только о достоверности произве- дённых затрат, но и об относимости представленных документов к строитель-ству коттеджа Шастина А.С, но суд, якобы, проигнорировал доводы заявления  защиты.  

                                                Судебная коллегия считает, что произведённые затраты на строительство  коттеджа Шастина А.С. в суде установлены совокупностью доказательств, поскольку учёт стоимости завезенных стройматериалов, выполненных работ, ока- занных услуг взяткополучателем Шастиным, а также Т. не вёлся, о чём не было известно указанному специалисту-бухгалтеру. Т. в суде пояснил, что в представленных из 

<

...> в рас- поряжение суда бухгалтерских документах, свидетельствующих о приобрете- нии стройматериалов, не указано, что они будут использованы при строительстве коттеджа Шастина А.С. с целью скрыть факт взяточничества. А. является узким специалистом в сфере финансов и бухгалтерского учёта и опре- деление относимости представленных документов к строительству коттеджа не  входит в его компетенцию.  

                                                В судебном заседании тщательно исследовались доводы защиты о прово- кации взятки со стороны Т. которые своего подтверждения не на- шли. Мотивов для оговора Шастина А.С. со стороны Т.. не имеется. Кроме того, если бы Т. имел умысел на оговор Шастина А.С. и дей- ствовал в провокационных целях, то отрицал бы факт получения от Шастиных  денежных средств на строительство коттеджа, однако  он добросовестно и правдиво рассказал суду об этом. Показания свидетеля  Т.. об обстоятельствах дачи взятки Шастину А.С. подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые приведены в  приговоре.  

                                                В суде показаниями свидетелей Т.., Д.Л. В. и других установлено, что отношения между Шастиным А.С. и Т. были доверительными, доброжелательными, без каких-либо конфликтов и личной неприязни.  

                                                Тот факт, что финансовые документы, подтверждающие факт оплаты  Т. за счёт средств 

<

...> строительства дома Шастина, со- ставлены с нарушениями, без ссылок в ник на цели расходования средств, не  говорят о ложности показаний Т.а, поскольку их правдивость установлена иными доказательствами. Т. по поводу данных обстоятельств пояснял, что документы составлялись им подобным образом, так как необходимо было  оформить движение денежных средств в компании. Суд данному обстоятельст- ву оценку дал (стр.67 приговора).  

                                                Оценивая показания свидетеля Т.а как достоверные, суд привёл мо- тивы и доказательства, подтверждающие данные выводы (стр.22, 24, 68 приговора).  

 

Не состоятельны утверждения защиты о том, что суд лишь предположил  в приговоре, что строительные материалы приобретены именно Т. что предназначены они были именно на возведение коттеджа Шастову А.С, а  доказательств этому не привёл.  

                                                Содержание приговора свидетельствует об обратном. 

                                                Суд в приговоре не предположил, а на основании исследованных доказательств - показаний свидетелей М.., Т.., Л.Д. О.., К.Б. Ф.., К.., П. и других, письменных документов, представленных из 

<

...>, пришёл к обоснованному выводу о приобретении стройматериалов, использованных в строительстве коттеджа  Шастина А.С, именно Т.. на свои денежные средства или на фи- нансовые средства 

<

...>  

                                                Кроме того, в суде установлено, что при строительстве указанного коттеджа Шастина А.С. использовалась автомашина КАМАЗ, принадлежащая  О.., которая была арендована

<

...> по предло- жению Т.. Доводы защиты о том, что суд применил повторный учёт затрат услуг данного автомобиля КАМАЗ при строительстве указанного коттеджа, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. На  предварительном следствии и в судебном заседании не удалось обнаружить и  изъять согласованную с Шастиным А.С. сметную документацию на данный  коттедж, а сметы, составленные экспертами Л. и М., носят не кон- кретный, а вероятностный характер. Сам О. подтвердил, что он работал на указанной автомашине на строительстве_коттеджа Шастина А.С. и за это от Т. получал деньги. 

                                                В жалобе адвоката в качестве противоречия указывается на признание  судом факта получения Шастиным взятки в виде услуг по аренде автомобиля  КАМАЗ на сумму 

<

...>. и на наличие в заключениях экспертов Л. и М. выводов о невозможности установить стоимость этих услуг. При этом защитник вновь ссылается на отвергнутые судом доказательства (заключения экспертов) и игнорирует тот факт, что данное обстоятельство установлено не только показаниями Т.а, но и показаниями свидетеля О.а о выполнении им работ по оказанию автотранспортных услуг при строительстве дома в 

<

...>, и финансовыми документами о выплате этих денег О.. При этом Т.н последовательно утверждал, что выплатил 

<

...>. О. помимо денег, переданных ему Шастиным, в период, когда финансирование строительства Шастиным было уже прекращено.  

                                                Действительно, в суде исследовались вопросы, связанные со строительст- вом веранды коттеджа осуждённого. Свидетели Т.Л. М. и другие подтвердили обстоятельства, связанные с её строительст-вом, показав, что она строилась на денежные средства Т. т.е. в качестве взятки.  

                                                Судом сделан обоснованный вывод, что Т. приобрёл гранитный камень, которым выложен пол в котельной коттеджа осуждённого, в 

<

...>. В связи с этим, доводы защиты о том, что это лишь  предположение суда, не обоснованны.  

                                                Выводы 

<

...> о стоимости всех выполненных работ и использованных в строительстве материалов носят лишь вероятностный характер, о чём в судебном заседании пояснила эксперт Л. в связи с чем суд в своём решении обоснованно не ссылается на данное заключение. Доводы защиты о том, что полученные Т. от Шастиных 

<

...> для строительства коттеджа не закончились, противоречат исследованным в  суде доказательствам.  

                                                Сторона защиты считает, что строительные материалы, доставленные на  строительство коттеджа Шастина А.С, но не уложенные в дело, принадлежали  строителям, хранились ими в коттедже как на складе и предметом взятки не яв- лялись.  

                                                Судебная коллегия такую позицию защиты считает ошибочной, поскольку материал на объект доставил Т. и обратно не увёз, а оставил на месте. При этом Шастин А.С сознавал, что стройматериалы завезены ему на строй- площадку коттеджа в качестве взятки, а, следовательно, мог распоряжаться ими  по своему усмотрению.  

                                                Давая оценку выводам специалистов К.Б. Ш.. и экспертов Л.М. суд установил, что они «основаны на оценочных методах исследования и носят вероятностный характер».  

                                                В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о невозможности ис- пользовать их для оценки стоимости всех работ по возведению коттеджа, поскольку они не отвечают принципу достаточности (стр. 62 приговора).  

                                                Так, в подтверждение доводов о достаточности переданных Шастиным  средств для строительства защитник в жалобе ссылается на выводы эксперта  Л. 

                                                Однако, эксперты-оценщики основывали свои выводы на основании  среднерыночных цен при условии их разумного расходования.  

                                                В судебном заседании установлено, что договоренности между Шастиным и Т. об осуществлении строительства на таких условиях не было. 

 

Т

<

...>приобретал товары и услуги по доступным на тот момент ценам (стр. 66  приговора).  

                                                Кроме того, материалы, которыми специалисты К.Ш.. пользовались в исследованиях и при даче показаний суду, были предоставлены им стороной защиты в непроцессуальном порядке, что  лишило суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, о  которых они свидетельствовали.  

                                                Мотивы, по которым суд оценил доказательства, как недопустимые, в  приговоре приведены.  

                                                Так, оценивая заключения специалистов, суд указал, что «заключения  специалистов 

<

...> представлено стороной защиты суду в  нарушение ст. 283 УПК Российской Федерации и главы 27 УПК Российской  Федерации, стороне обвинения не предоставлена возможность поставить перед  экспертами вопросы, эксперты, до дачи заключений, не были предупреждены  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

                                                Поэтому заключение, полученное с нарушением требований УПК Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК Российской Федерации является недопустимым доказательством».  

                                                Ссылка в жалобе адвоката Сухаревой Н.В. на то, что заключение экспертов и специалистов были получены ею и представлены в дело на основании и в  порядке ст.86 УПК РФ, несостоятельна, поскольку указанным законом право  сбора таких доказательств и таким путём защитнику не предоставлено.  

                                                Необходимости высказываться о предпочтении в отношении экспертиз, 

                                                выводы которых вызывают сомнение, приводить их полное содержание, не бы- ло, поскольку суд не мог использовать их как доказательства,_подтверждающие  или опровергающие фактические обстоятельства обвинения.  

                                                Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относительно  необходимости изложения содержания доказательств, касается только доказательств, положенных в основу решения суда.  

                                                Оценка в приговоре выводов эксперта Л. на которую, как на противоречие, ссылается представитель потерпевшего Ф. касается стоимости строительства веранды, переданной Шастину в виде взятки.  

                                                Суд, основываясь на доказательствах, пришёл к выводу о доказанности  факта получения Шастиным взятки в виде строительства веранды, а устанавли- вая стоимость её строительства, принял вычисленную Л. сумму лишь по- тому, что она являлась наименьшей из числа представленных.  

 

Учёт судом мнения эксперта в данной ситуации при негативной оценке её  предыдущего заключения в целом, противоречием не является. Принятие указанного судебного решения продиктовано законным требованием толковать все  неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.  

                                                Исходя именно из этих требований закона, суд исключил у Шастина А.С.  значительную часть обвинения.  

                                                Право стороны защиты на представление доказательств нарушено не бы- ло, что подтверждается количеством доказательств, представленныхТи ее пози- цией о возможности окончить судебное следствие.  

                                                Частичное удовлетворение судом ходатайства защиты о назначении  строительно-технической экспертизы не является ограничением права на представление доказательств.  

                                                При допросе эксперта М. были выявлены противоречия в вы- водах эксперта, приведенных в заключении, и показаниях М. по этим выводам в суде, то есть у суда возникли сомнения в правильности и обоснован- ности ранее данного заключения.  

                                                В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ такие сомнения устраняются путём  назначения повторной экспертизы.  

                                                Данное требование закона было выполнено и ходатайство адвоката 

<

...> в части проведения повторной экспертизы для уточнения стоимости работ по возведению коттеджа обоснованно было удовлетворено.  

                                                Как правило, для проведения строительно-технической экспертизы необ- ходима строительная документация, на соответствие которой эксперт и уста- навливает фактически выполненные работы, оценивает их стоимость.  

                                                Поскольку такой документации в материалах дела не имелось и она не  была представлена стороной, заявившей ходатайство, стоимость работ могла  быть установлена только путём проведения оценочной экспертизы, которую  суд и назначил, поручив её проведение другому эксперту.  

                                                С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешение по- добным образом заявленного стороной защиты ходатайства было вызвано объ- ективными причинами и ограничением её прав на предоставление доказательств не являлось.  

                                                Доводы защиты о том, что судом было нарушено конституционное право  подсудимого на защиту, не состоятельны. Интересы подсудимого Шастина  

 

А.С. на следствии и в суде защищала адвокат 

<

...> а также адвокаты  Ф. и Е.., которые формально значились как представители потерпевшего - 

<

...>, но реально обеспечивали защиту интересов должностного лица указанной администрации - подсудимого  Шастина А.С. Их действия в суде носили согласованный и солидарный характер, направленный на защиту интересов Шастина А.С, об этом же свидетельст- вуют кассационные жалобы осуждённого и его адвоката, а также отзыв представителя потерпевшего Ф. на кассационные жалобы Шастина А.С и 

<

...>  

                                                Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката 

<

...> о допуске её помощника в качестве представителя подсудимого  Шастина А.С.  

                                                Все представленные защитой доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение 

<

...> содержит существенные недостатки, экспертом  Л.не проведено исследование соответствия полученной сметной стоимости среднерыночной, существовавшей на рынке оказания строительных услуг на конец марта 2007 года, не определена стоимость услуг, оказанных Т. и Л. по организации строительства указанного коттеджа Шастина А.С. В ходе допроса в суде эксперт Л. ранее работавшая 

<

...>, пояснила, что ею применялся сметный метод оценки стоимости работ и услуг по строительству коттеджа и, по ее мнению, сметная стоимость стройматериалов, работ,  услуг по строительству указанного объекта недвижимости, равна его рыночной  стоимости, что противоречит здравому смыслу, и свидетельствует о некомпе- тентности эксперта, чему в приговоре дана соответствующая оценка.  

                                                Также не обоснованны доводы защиты о нарушении судом права подсудимого на справедливое разбирательство дела в разумный срок. В судебном заседании по уголовному делу из 

<

...> преступных эпизодов допрошено огромное  количество свидетелей, исследовано более 

<

...> документов, а протокол судебного заседания состоит из нескольких тысяч страниц, что свидетельствует  об особой сложности дела. Несмотря на это в суде уголовное дело рассмотрено  в разумные сроки, то есть за 10 месяцев.  

                                                Защита считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её доводов о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя  Генерального прокурора РФ Золотова Ю.М. о возбуждении уголовного дела  

<

...> в отношении должностных лиц 

<

...> а не конкретного лица; полагает что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, выраженная в его определении от 28.02.2006 № 46-ДП05-77. Зашита утвер- ждает, что для возбуждения уголовного дела по указанной статье, установление  конкретного должностного лица, допустившего злоупотребление и превыше-ние, является обязательным и, по её мнению, указанное постановление о воз- буждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ должно быть признано неза- конным и отменено.  

                                                Указанные доводы защиты не состоятельны, они не основаны на требова- ниях закона и противоречат сложившейся судебной практике. Ст. 146 УПК РФ,  регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, со- вершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию  полномочий сотрудников органов правоохраны на возбуждение уголовного де- ла в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению.  Единственным условием для этого, согласно ст. 140, 146 ч.1 УПК РФ, являются  повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно- процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о воз- буждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления,  включая его субъект. Прямого указания в законе о том, что уголовные дела по  признакам преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, возбуждаются не  иначе, как в отношении конкретного должностного лица, не имеется, за исклю- чением случаев, когда уголовное дело возбуждается в порядке ст. 448 УПК РФ  в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.  

                                                Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Шастина А.С. в совершении преступления.  

                                                Действия последнего квалифицированы судом правильно. 

                                                Наказание Шастину А.С. назначено в соответствии с требованиями и в  пределах санкции закона, с учётом содеянного, данных о его личности, всех  влияющих на его ответственность обстоятельств.  

                                                Процессуальных нарушений при расследовании к рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по моти- вам кассационных жалоб, не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

 

определила : 

                                                приговор Свердловского областного суда от 17 февраля 2010 года в отношении Шастина Ал

<

...> С.оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Сухаревой Н.В. - без удовлетворения. 

                                                ПредседательствуСудьи 08.10.2010 г. нг