ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-24848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод»  (Смоленская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 24.04.2019 по делу  № А62-6017/2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 по  тому же делу 

 по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Смоленской  области (далее - инспекция) от 15.03.2018  № 09-06/08 в части доначисления  налога на прибыль в размере 4 583 051 рубля, пени по налогу на прибыль  в размере 1 173 617 рублей 98 копеек, штрафа в размере 354 945 рублей  (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного Смоленской области от 24.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты  по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества  по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость,  транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу и налогу на доходы  физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий налоговой  проверки, протоколы допросов, заключение технической экспертизы  ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компания» эксперта ФИО2  № 42,  контракт от 27.05.2013  № 2013/05/Vh-903 и дополнения к таможенной  декларации  № 10113020/061213/0016644, технические описания, технические  паспорта, декларации на соответствие и спецификации на отдельные узлы  производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно,  договоры, заключенные между обществом и контрагентом  

(Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив  «Льняная долина», далее - кооператив), документы на реализацию  оборудования, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2014  № 3159/14. 

 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности  инспекцией факта неправомерного занижения обществом в 2014 году  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате невключения  в состав доходов денежных средств, перечисленных кооперативом в адрес  общества в ноябре 2013 года в качестве предварительной оплаты за поставку  оборудования производственной линии.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова