ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-18534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, принятые  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  о взыскании судебных расходов по делу № А51-41430/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковое требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (ФТС России) ставит вопрос  об отмене принятых по заявлению предпринимателя судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 13.12.2013, заключенный между предпринимателем и общественной организацией «Общество защиты участников ВЭД», платежное поручение от 13.12.2014 № 160, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2014,  принимая  во внимание сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных предпринимателю услуг, посчитали разумным удовлетворить заявление предпринимателя в полном объеме.

При принятии судебных актов суды учитывали правовые позиции, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах».

Представление интересов истца сотрудниками общественной организации, президентом которой является предприниматель, не исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг указанных лиц, поскольку между предпринимателем (истцом по делу) и лицами, представлявшими  его интересы в суде, отсутствуют прямые трудовые правоотношения. Следовательно, оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей, а возмещение предпринимателю понесенных им расходов на оплату оказанных услуг не противоречит пункту 11 вышеназванного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и связаны с оценкой доказательств  и обстоятельств спора.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            О.А. Козлова