79003_1421696

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Виста-Инвест» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по делу   № А60-60959/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

временный управляющий должником ФИО2 обратился в суд  с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника. 

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об уточнении  требований и истребовании у бывшего руководителя должника  ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника,  поименованной в ходатайстве и обжалуемых судебных актах. Данное  уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и  постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что все истребованные сведения и  документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также  товарно-материальные ценности, реально имевшиеся в распоряжении должника  и находившиеся у бывшего руководителя и единственного учредителя  должника ФИО3, переданы последним управляющему должником;  какие-либо иные сведения, документация и имущество должника  у ФИО3 отсутствуют. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов