ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-8069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления (истец, г. Москва) от 27.05.2016 № 10-13/04139 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу  № А40-77900/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.03.2016 по тому же делу по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (таможенное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК-ИНФОРМ» (г. Москва, общество) о взыскании 1 393 392 рублей неустойки за просрочку (нарушение) исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта от 16.11.2012  № 3051-12-03/27, по представлению обеспечения исполнения основных обязательств по контракту, 1 248 000 рублей неустойки за просрочку (нарушение) исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.4 контракта от 16.11.2012 № 3051-12-03/27, по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту при участии открытого акционерного общества «БАНК ВТБ» в качестве третьего лица, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с прекращением контракта надлежащим исполнением.

В кассационной жалобе таможенное управление просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие отсутствия основания для полного отказа во взыскании неустойки за представление ненадлежащего обеспечения исполненного основного обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Требование таможенного управления основано на государственном контракте от 16.11.2012 № 3051-12-03/27.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 16.11.2012 № 3051-12-03/27 прекращен надлежащим исполнением основного обязательства, следовательно, основания для исполнения обеспечительного обязательства (банковской гарантии) не возникло и ответственность за недействительность такого обязательства применению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют контракту и обстоятельствам его исполнения сторонами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать Центральному информационно-техническому таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова