ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС16-19152 (4)

г. Москва

18 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу № А53-22171/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

участник должника – компания «Нух Санайи Аноним Ширкети» (далее – компания) – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей по управлению должником. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 жалоба компании оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018, определение суда первой инстанции отменено в части; признано незаконным бездействие управляющего по возврату имущества в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя в части определение суда первой инстанции и признавая жалобу компании обоснованной, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что конкурсный управляющий не предпринял исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, в то время такая возможность у него имелась.  

С указанным выводом согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Возражения управляющего не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов