ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 78-УД24-13-КЗ 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2024 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Иванова Г.П., 

судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В. 

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

с участием осуждённого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г.  

По приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года  

ФИО1, 

<

...> 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием  

наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. приговор от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение от 20 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы, приведённые в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об изменении судебных решений, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Н., Х. и А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенные 

<

...> в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм уголовного закона и просит о пересмотре приговора. Ссылаясь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.  

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно ст. 401 * УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  

кассационной жалобе законность приговора, определения или  

постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.  

Согласно положениям пп. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.  

Однако по настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.  

Согласно положениям ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.  

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору суда ФИО1 был признан и осужден в том числе и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде исправительных работ  

сроком на 6 месяцев.  

Таким образом, суд, признав ФИО1 виновны Ф (юверщедииг. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Р  

6 месяцев исправительных работ, в нарушение требовани ' ^ 3 (М """ РФ не определил процент удержания из заработка осужде [6^/Д(  

государства, то есть фактически не назначил наказание по дан

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, устранено не было.  

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат изменению.  

Из судебных решений подлежит исключению осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку наказание за это преступление ему не назначено. Соответственно подлежит исключению и назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.  

14 15 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 401" УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение наказания в виде 6 месяцев исправительных работ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.  

Председательствующий судья 

Судьи