ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-3023 (10)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 августа 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» (далее – общество) о зачете государственной пошлины по  кассационной жалобе общества на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.02.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2024 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.07.2024 по делу  № А53-21432/2011 и саму  кассационную жалобу, 

у с т а н о в и л:

пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются,  в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит  уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины,  уплаченной при рассмотрении заявления в суде первой инстанции по иному  делу и возвращенной судом в счет уплаты государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации. 

Из представленных документов следует, что определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу   № А43-26020/2023 государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей  

возвращена заявителю из федерального бюджета.  

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной суммы  государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины,  подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственная пошлина  фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма  государственной пошлины может засчитываться в связи с предъявлением  аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не  истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о  возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой  суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ  об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата  из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате  государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее  частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате  государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать  арбитражного суда. 

Между тем обществом не представлены ни оригинал, ни заверенные  надлежащим образом копии, необходимые для зачета государственной  пошлины, предъявленной к зачету. 

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению,  что в силу пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для возврата  кассационной жалобы без рассмотрения по существу. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» о зачете государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на общества на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 022.02.2024,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.07.2024 по делу  № А53-21432/2011 признать подлежащей возврату  заявителю. 

Судья Д.В. Капкаев