ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-24134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - компания)  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 по  делу  № А38-8300/2018 

по заявлениям компании, публичного акционерного общества  «ТНС энерго Марий Эл» (далее - общество) и муниципального унитарного  предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль  № 1 муниципального  образования «Город Йошкар-Ола» (далее - предприятие) о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный  орган) от 04.07.2018  № 03-24/07-2018, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – садоводческого некоммерческого  товарищества «Милосердие» (далее – товарищество), 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  обращения товарищества на действия компании, общества и предприятия,  выразившиеся в незаконном ограничении поставки электрической энергии на  объекты, расположенные в товариществе, антимонопольным органом принято  оспариваемое решение. 

Управлением действия компании, общества и предприятия признаны  нарушившими пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального  закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального  закона от 15.04.1998  № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон   № 66-ФЗ), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых  оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта. 

Судебные инстанции исходили из того, что заявители незаконно  ограничили поставку электрической энергии в товариществе, чем нарушили  пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Суды указали, что товарищество, заключая договор энергоснабжения,  выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах  членов товарищества. Товарищество в силу положений Федерального закона   № 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части  электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках  жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между  гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является  исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги  оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для  удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения  

садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются  непосредственными потребителями электроэнергии.  

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим  товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого  отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено  к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее,  главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей  организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части  использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего  имущества товарищества). 

Суды отметили, что гарантирующий поставщик, получая ежемесячную  плату от товарищества за электрическую энергию, прежде чем направлять в  сетевые организации заявку на введение ограничения потребления энергии,  обязан был выяснить, имеются ли члены товарищества, получающие  электрическую энергию через товарищество, у которых отсутствует  задолженность за потребленную энергию. 

При этом суды установили, что общество никаких мер по выяснению  добросовестных плательщиков не принимало. В договоре энергоснабжения  отсутствуют какие-либо условия, учитывающие особый статус потребителя –  товарищества, членами которого являются граждане, непосредственно  получающие электрическую энергию. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что компания и  предприятие, являясь исполнителями по инициированному обществом  введению ограничения режима потребления электроэнергии товарищества,  могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению  соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов  товарищества либо не исполнять направленное уведомление гарантирующего  поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012  № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима  потребления электроэнергии товарищества. 

Доводы кассационной жалобы о том, что садоводческое некоммерческое  товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, основаны на  ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств  настоящего спора. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова