ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-15645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу № А34-4255/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по тому же делу

по иску территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (Курганская область, г. Курган) к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» (Курганская область, г. Шадринск) о взыскании 229602 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.09.2012     № 45-12-45, 36231 руб. 31 коп. пени (с учетом уточнения требований),

по встречному иску открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 2.2 и 5.6 договора аренды земельного участка от 24.09.2012 № 45-12-45 с момента его заключения,

при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска, Управления Федерального казначейства по Курганской области, финансового отдела, временного управляющего общества «Шадринский телефонный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» (далее – завод) о взыскании 229602 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.09.2012 № 45-12-45 и 36231 руб. 31 коп. пени.

Завод обратился со встречным иском к управлению Росимущества о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 2.2 и 5.6 договора аренды земельного участка от 24.09.2012 № 45-12-45 с момента его заключения.

Заводом по делу № А34-8306/2014 заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с администрации города Шадринска (далее - администрация) и финансового отдела администрации города Шадринска (далее - отдел) 178724 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 09.11.2012, по день вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением от 18.02.2015 дела № А34-4255/2014 и А34-8306/2014 объединены в одно производство с присвоением номера № А34-4255/2014.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016, иск управления Росимущества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска завода к управлению Росимущества отказано, иск завода к администрации и отделу удовлетворен в части взыскания с муниципального образования города Шадринска (далее – муниципальное образование) в лице отдела за счет средств казны муниципального образования в пользу завода 178724 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 43788 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 12.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у завода (арендатор) задолженности по договору аренды от 24.09.2012 № 45-12-45 (подписан сторонами без замечаний и содержит условия применения заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора) перед управлением Росимущества (арендодатель), проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и указав на отсутствие возражений ответчика по представленному расчету, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании основного долга и предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки (пени) за нарушение ответчиком денежного обязательства. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска завода о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.6 договора аренды, суды исходили из недоказанности того, что данные условия являлись явно обременительными для завода и договор не мог быть заключен без включения оспариваемых пунктов. 

Частично удовлетворяя требования завода о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на то, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки (26.12.2011) у муниципального образования отсутствовали полномочия по распоряжению указанными участками и получению платы за их использование.

Доводы администрации со ссылкой на то, что управление Росимущества на момент регистрации права собственности  на земельные участки знало о наличии договора аренды, в связи с чем его требование о взыскании платы за его пользование  с арендатора является злоупотреблением права, нельзя признать обоснованными,  поскольку они противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Шадринска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.