ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-22813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу № А195569/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на недвижимое имущество (склад № 1 и № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Иркутской области и Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 16.11.2016 приостановил производство по делу, назначил комплексную строительно-техническую, пожарную и экологическую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» (далее – Организация): ФИО1 (проведение строительно-технической судебной экспертизы); ФИО2 (проведение пожарной судебной экспертизы); ФИО3 (проведение экологической судебной экспертизы), отметив следующее: экспертное исследование объекта должно быть произведено инструментальными средствами с использованием технологического оборудования, предусмотренного строительными и иными нормами и правилами; в заключении должны быть приведены методы, способы исследования с приложением соответствующих таблиц, актов, фиксирующих результаты измерений, испытаний, анализов и т.п.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев вопрос о перечислении денежных средств, внесенных на депозит суда за проведение судебной строительно-технической, пожарной и экологической экспертизы, определением от 26.06.2017, перечислил с депозитного счета суда на счет Организации денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы; в части строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. в выплате вознаграждения отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2017 и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.11.2017 оставили определение от 26.06.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в выплате вознаграждения эксперту-строителю за проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленное в суд экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82, 86 АПК РФ, статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что заключение эксперта в части строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8 и 25 Закона № 73-ФЗ и является ненадлежащим доказательством, отказал в выплате эксперту вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева