79010_779643 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу   № А41-55717/2015 по иску закрытого акционерного общества «Титан» к  обществу с ограниченной ответственностью «Миоро» об обязании передать  имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.01.2016, исковое заявление оставлено без  рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве  Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-54738/2014 по  спору между теми же лицами (ЗАО «Титан» и ООО «Миоро»), о том же  предмете и по тем же основаниям. Суд установил, что требование об обязании  ООО «Миоро» передать ЗАО «Титан» имущество, полученное на хранение в  соответствии с договором от 17.09.2014, аналогично требованию, заявленному  в рамках настоящего спора, перечень имущества идентичен перечню,  указанному истцом в исковом заявлении по настоящему делу.  

Суды апелляционной инстанции и округа данные выводы признали  правомерными.  

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с приведенной судами  оценкой обстоятельств не подтверждает наличия существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Титан» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева