ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-7665

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2014 по делу № А60-50392/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 по тому же делу по иску Филимонова Павла Владимировича (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (г. Екатеринбург, далее -  общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 328 400 рублей (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества к Филимонову П.В. о признании права на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 500 рублей отсутствующим (не возникшим), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Широкова Игоря Борисовича, Парфеновой Ирины Сергеевны, Загайнова Алексея Евгеньевича, Вшивенковой Анны Владимировны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, нотариуса Саночкиной Татьяны Александровны,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и повлекшие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

При разрешении спора суды установили, что участниками общества приняты решения об отказе в переходе доли в размере 45 процентов уставного капитала умершего участника общества Филимонова Б.В. к наследнику и о передаче доли обществу.

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлена обязанность общества по выплате наследникам умершего участника общества действительной стоимости доли в случае отказа участников общества в переходе доли к этим наследникам.

За выплатой указанной доли Филимонов П.В. как наследник умершего участника общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды с учетом положений пункта 2 статьи 14 Закона об ООО признали подлежащей выплате наследнику действительную стоимость доли в размере 1 328 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, мотивированного отсутствием у покойного Филимонова В.Б. прав на долю в уставном капитале общества на момент его смерти, суды исходили из содержания материалов регистрационного дела общества за период 2008-2012 годы, представленного регистрирующим органом, и отсутствием у общества прав на оспаривание сделок купли-продажи долей, которые недействительными не признаны.

Довод общества о преюдициальном значении судебных актов по другому делу рассмотрен судами трех инстанций и мотивированно отклонен. 

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост