79003_1419358

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-1628

г. Москва19 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее –  банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу   № А40-5391/2019 о несостоятельности (банкротстве) банка,  

у с т а н о в и л :

нотариус города Москвы ФИО1 обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы банка денежных средств, внесенных  на депозитный счет нотариуса, и об обязании агентства перечислить эти  денежные средства на счет, открытый в другой кредитной организации.  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 заявление нотариуса  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 определение  суда первой инстанции изменено в части указания банковских реквизитов  депозитного счета, на который агентству следует перечислить денежные  средства, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением окружного суда от 26.11.2019 акты судов нижестоящих  инстанций оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление нотариуса обоснованным, суды руководствовались  пунктом 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона  от 29.12.2015  № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»), согласно которому из имущества кредитной  организации, которое составляет конкурсную массу, в том числе, исключается  имущество, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией  по договорам депозитных счетов нотариусов. Таким образом, кредиторам,  денежные средства которых размещены на депозитном счете нотариуса  ФИО1, законодателем предоставлен приоритет.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.05.2018  № 305-ЭС17-16841.  

Содержащиеся в кассационной жалобе агентства возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов