ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Энергостройпромоборудование» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу   № А40-63736/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Пирита» (далее – общество) к предприятию о расторжении договора поставки  и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 250 000 руб., по  встречному иску о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере  2 430 180 руб. и реального ущерба в размере 258 744 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018,  первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление возвращено.  

Постановлением суда округа от 09.11.2018 решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 328, 450, 452, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, исходили из того, что предприятие,  получив от общества сумму предварительной оплаты в неполном объеме, не  представило доказательств приостановления исполнения обязательств по  договору либо их исполнения в соответствующей части, в связи с чем пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального  иска.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в части возврата встречного иска, указал, что предприятие в силу  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу  части 1 статьи 4 АПК РФ имеет право на иск к обществу о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, возникших из договора поставки, в связи с чем в настоящем деле  предприятие имеет возможность реализовать такое право путем предъявления  встречного иска.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества права на  односторонний отказ от исполнения договора рассмотрен судами и получил  надлежащую оценку.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. При этом  постановление судом округа принято в пределах полномочий, определенных в  статье 287 АПК РФ, и заявитель не лишен возможности изложить свои доводы  при новом рассмотрении дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Энергостройпромоборудование» в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева