ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № АПЛ19-188 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2019 года  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В., судей Ситникова Ю.В. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Минаковой Т.А., 

обвиняемого ФИО1. и в его интересах адвоката Есеновой З.Р.,  рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потерпевшей ФИО2 на постановление Верховного Суда Российской  Федерации от 28 марта 2019 года, которым отказано в изменении  территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова  А.В., выступления обвиняемого ФИО1. и адвоката Есеновой З.Р.,  возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей,  прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Минаковой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛА: 

органами предварительного расследования ФИО1. обвиняется в  совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части 2  

статьи 105 УК РФ. Уголовное дело поступило для рассмотрения в  Новосибирский областной суд.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта  2019 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела.  

Потерпевшей ФИО2 на постановление принесена  апелляционная жалоба, в которой она, заявляя о несогласии с принятым  судьей решением, указывает, что у суда имелись основания для изменения  территориальной подсудности дела, поскольку потерпевшие и подавляющее  большинство свидетелей проживают в 

<

...>;  удаленность проживания потерпевших, свидетелей от места рассмотрения  дела в г. Новосибирске, состояние их здоровья и материальное положение,  будет затруднять их прибытие в судебное заседание. Просит апелляционную  жалобу удовлетворить, постановление отменить и изменить  территориальную подсудность уголовного дела.  

В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Т.А. Минакова заявляет о несогласии с изложенными в  апелляционной жалобе доводами, просит оставить жалобу без  удовлетворения, постановление судьи - без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит  постановление суда законным и обоснованным.  

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к  подсудности которого оно отнесено законом, является одним из  конституционных принципов судопроизводства.  

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно- процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.  Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная  подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных  случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые  препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его  территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями  статей 32, 33 УПК РФ,  

Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в  соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела  может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства  по данному уголовному делу проживают на территории, на которую  

распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на  изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.  

Установив, что обвиняемый ФИО1. возражает на изменение  территориальной подсудности и передачу дела для рассмотрения в  Алтайский краевой суд, судом принято решение об отказе в удовлетворении  ходатайства потерпевшей.  

Изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации  основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства  потерпевшей об изменении территориальной подсудности дела, мотивы  принятого решения основаны на законе (подпункт «б» пункта 2 части 1  статьи 35 УПК РФ).  

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований  для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 389'^, 389^, 389%*, 389^ УПК РФ,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019  года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении  территориальной подсудности уголовного дела по обвинению  ФИО1, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи -^ /7