ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-12029

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Причал-ДВ» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу № А51-10816/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее – общество «Кантегир»), обществу с ограниченной ответственностью  «Причал-ДВ» (далее – общество «Причал-ДВ»):

 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков части объекта недвижимости – причал № 44 (протяженностью 17 м), назначение: сооружение, протяженностью 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003,                 лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская далее – причал), принадлежащего  федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ) на праве оперативного управления; 

возложении на ответчиков обязанности освободить спорную часть указанного причала и передать его по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, войсковой частью 53170-Б, общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Причал-ДВ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью Рыболовная компания «Пасифик Марин», общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой», акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – ОАО ХК «Дальморепродукт»), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018, из незаконного владения обществ «Кантегир» и «Причал-ДВ» в пользу Минобороны РФ истребована часть объекта недвижимости – причала № 44 (протяженностью 17 м), назначение: сооружение, протяженность 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления, путем передачи по акту приема-передачи в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности передать спорную часть причала по акту приема-передачи Минобороны РФ в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 с общества «Кантегир» и общества «Причал-ДВ» в пользу Минобороны РФ взыскано по 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе общество «Причал-ДВ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пунктом 1 статьи 6 Федеральным закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 10.10.2016 № 1508/16, суд признал, что право федеральной собственности на причал, возникшее с 1989 года, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, в связи с чем пришел к выводу, что по состоянию на момент принятия решения о приватизации базы технического обслуживания флота производственного объединения «Дальморепродукт» спорный причал протяженностью 200 м являлся объектом федеральной собственности и не подлежал приватизации.

Учитывая, что спорный участок протяженностью 17 м, является частью причала протяженностью 200 м, суд признал, что данный участок также находится в федеральной собственности и не мог быть включен в состав объекта незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м, инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003,             литер Ж, указанного в плане приватизации. При этом в дальнейшем спорный участок в пользу ОАО ХК «Дальморепродукт», других лиц, в том числе, как федеральное имущество, высвобождаемое военное имущество, не отчуждалось. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил виндикационное требование истца.

Отклоняя доводы ответчиков относительно добросовестности приобретения спорного имущества, суд указал, что право федеральной собственности на спорный объект в установленном порядке не оспорено и не прекращено; это право не перешло к ОАО ХК «Дальморепродукт» и последующим правообладателям спорного объекта незавершенного строительства (причал); фактически выбытие спорного участка произошло помимо воли собственника, в связи с чем собственник имеет право на истребование принадлежащего ему имущества в любом случае, вне зависимости от добросовестности приобретателя. 

Также отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что о незаконном использовании обществом «Кантегир» части объекта недвижимости (17 м причала) стало известно в результате прокурорской проверки в 2014 году, а о наличии зарегистрированного права собственности общества «Причал-ДВ» на спорный объект незавершенного строительства –в рамках рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 14–20.07.2015, в связи с чем пришел к выводу, что датированный 25.05.2015 иск о виндикации имущества подан в арбитражный суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Причал-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова