ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – предприятие) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-189751/2016 по иску предприятия к акционерному обществу «МКБ «Компас» (далее – общество) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.06.2017 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 300 000 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.03.2012 № 10-С на выполнение работ по реконструкции центра морской авиации.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, указывая на нарушение обществом сроков  выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом сроков исполнения обязательств и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 18.1 договора,  взыскал с  общества неустойку, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил  из того, что дополнительным соглашением от 10.06.2015 № 3 к договору сторонами был изменен объем работ, однако предприятие вопреки пункту 4 дополнительного соглашения не предприняло мер для согласования с генеральным подрядчиком новых сроков выполнения работ.

Посчитав, что дополнительное соглашение № 3 фактически изменяет сроки выполнения работ ввиду существенного увеличения их объема, тогда как подрядчиком новые сроки исполнения субподрядчиком обязательств не согласованы, и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 405, 406, 452, 718 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о невозможности определить период просрочки выполнения работ, отказав в иске. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А. Хатыпова