ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив 

по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ростовской области и Республике Калмыкия на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.01.2020 по делу  

 № А53-21473/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Южному федеральному округу, впоследствии  переименованный в Межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике  Калмыкия (далее - управление), обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения (далее  - учреждение) о взыскании 51 106 348, 14 руб. платы за негативное воздействие  на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4  

кварталы 2015 года, 2016 год. С участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации Октябрьского района Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019, с учреждения взыскана плата за негативное  воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год в  размере 19 006 343, 02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.04.2019 принятые по делу акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с  учреждения в пользу департамента взыскана плата за негативное воздействие  на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год в размере  

19 006 343, 02 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.01.2020, решение суда первой инстанции  изменено, иск удовлетворен на сумму 202 297, 70 руб. В остальной части в иске  отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, управление обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, повлиявшее на  исход дела, на несоблюдение единообразия в применении и толковании норм  права. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  

2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на неисполнение  учреждением в добровольном порядке требования об уплате в полном объеме  задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за  указанный период. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факта возникновения спорной задолженности,  а также пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании  за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года  задолженности в сумме 32 100 005, 12 руб. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 16, 16.3 Федерального закона от  10.01.2002  № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального  закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране  атмосферного воздуха», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992   № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров  за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие  виды вредного воздействия», придя к выводу о том, что деятельность  учреждения осуществляется в ситуации крайней необходимости в целях  минимизации существующей угрозы подтопления и загрязнения прилегающих  к шахте им. Кирова территорий, а также принимая во внимание проведенные  ответчиком мероприятия по снижения негативного воздействия на  окружающую среду, увеличение объемов поступления воды и ограничение  финансирования, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой  инстанции, снизив размер задолженности до 202 297, 70 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации управление указало, что суды освободили предприятие от  обязательного сбора в отсутствие законных на то оснований, взысканная  задолженность в размере 202 297, 70 руб., не содержит обоснования, не  соответствует положениям статей 16.1-16.3 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Правилам исчисления и взимания  платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017  № 255. 

Поскольку приведенные заявителем доводы заслуживают внимания,  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и  Республике Калмыкия вместе с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов