Верховный Суд Российской 

                                                Федерации 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Город Москва 24 июля 2007 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего КОЧИНА В.В., 

                                                судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.Н, АНОХИНА В.Д.,  рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2007года  уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фокина В.С. на  приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 14 марта 2007 года, которым  

                                                ГОЛУБОВ Ю В ,  

                                                , ранее судимый: 

                                                1). 16 мая 1994 года Аксайским городским судом  

                                                Ростовской области, с учетом постановления  Веселовского районного суда Ростовской  области от 16 сентября 1998 года, по ст. 158  ч. 2 пп. «а, б, в, г» УК РФ к 6 годам лишения  свободы, освобожденный по отбытии срока  наказания 18 сентября 1998 года,  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет;  

                                                162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996  

                                                года № 64-ФЗ) на 14 лет; 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 14 лет; 162 ч. 2 УК  

 

                                                РФ на 8 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений,  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,  окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы  сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима  

                                                По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные  издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен  вопрос о вещественных доказательствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора  Лушпа Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при  обстоятельствах изложенных в приговоре, Голубов Ю.В. признан  виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях  нападения на граждан, в руководстве такой группой (бандой) и  совершенных ею 19 разбойных нападений на граждан, а также в  совершении разбойного нападения на К Кроме того,  Голубов Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении,  перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Адвокат Фокин В.С, в защиту интересов осужденного Голубова  Ю.В., ссылается на необоснованность приговора суда, поэтому  настаивает на его отмене с направлением дела на новое судебное  рассмотрение. При этом защита указывает на нарушения требований  уголовно-процессуального закона, в частности приводит доводы, о том,  что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства:  показания свидетелей С Р А .,  Г ., Ш Б ., Б , С  

                                                , Д , поскольку они не являлись подсудимыми по  уголовному делу, рассматриваемому коллегией присяжных заседателей  и, оглашение их показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, по мнению  защиты, явилось существенным нарушением уголовно-процессуального  закона и повлияло на мнение присяжных заседателей о виновности  Голубова Ю.В. в инкриминируемых ему деяниях. Кроме того, защита  указывает, что суд необоснованно признал причину неявки К  чрезвычайным обстоятельством и необоснованно огласил его показания.  Далее защита указывает на нарушения требований ст. 339 УПК РФ при  составлении вопросного листа.  

 

                                                Государственный обвинитель Алексеенко П.А., в возражениях на  кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения  на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Голубова Ю.В. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его  действия квалифицированы в соответствии с фактическими  обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей  на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует  требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях  предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе  судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ  отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей  является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,  поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339  УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед  коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении  которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                Действия Голубова Ю.В. квалифицированы в соответствии с  фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах  адвоката Фокина В.С, о нарушении судом принципа состязательности,  поскольку они противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном  заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все  представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все  участники процесса, в том числе осужденный Голубов Ю.В. и его  адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили  каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 18 л.д. 68).  

 

                                                Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании  недопустимых доказательств, ошибочного исключения из  разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное  значение для исхода дела.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб  адвоката Фокина В.С. об использовании в суде недопустимых  доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют,  протоколы допросов свидетелей С Р ,  А Г ., Ш , Б ., Б  

                                                 С ., Д , данные в ходе предварительного  следствия, не признавались председательствующим судьей  недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было,  выводы об этом председательствующим мотивированы в  постановлениях, имеющихся в материалах дела.  

                                                В частности, оглашение показаний свидетелей С .,  Р ., А , Г Ш , Б  

                                                , Б , С ., Д , производилось  первоначально по ходатайству государственного обвинителя (т. 17 л.д.  228-232), а затем по ходатайству самого адвоката Фокина В.С. (т. 18 л.д.  56-63).  

                                                Более того, как следует из протокола судебного заседания, каких- либо замечаний по оглашенным показаниям указанных свидетелей от  осужденного Голубова Ю.В., адвоката Фокина В.С. и других участников  процесса, не имелось.  

                                                Суд обоснованно признал причину неявки свидетеля К .  чрезвычайным обстоятельством, препятствующим ее явки в суд, выводы  об этом председательствующим мотивированы в постановлении,  имеющемся в материалах дела (т. 18 л.д. 50-51). Из протокола судебного  заседания, также усматривается, что никаких замечаний по оглашенным  показаниям данного свидетеля от участников процесса не поступило.  

                                                Наказание осужденному Голубову Ю.В. назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом содеянного им и данных,  характеризующих его личность.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении  дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том  числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.  Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  

                                                заседателей от 14 марта 2007 года в отношении ГОЛУБОВА Ю

                                                В оставить без изменения, а кассационные  

                                                жалобы без удовлетворения.1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ