ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее –  ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области (далее – Управление ФССП по Кемеровской области) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019  по делу  № А27-23471/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»,  общество) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков  в размере 252 169 051 рубля,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления ФССП по Кемеровской  области, Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее –  межрайонный отдел судебных приставов), ФИО1,  ФИО2, 

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  казны Российской Федерации в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы убытки  в размере 62 140 279 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в  размере 55 729 396 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  10.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФССП России и Управление ФССП по Кемеровской области ставят  вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение  судами норм права, просят полностью отказать в удовлетворении заявленных  требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в межрайонном отделе судебных  приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство в  отношении должника - общества с ограниченной ответственностью  «Трансэнергосервис» (далее - ООО «ТЭС») о взыскании задолженности в  пользу общества в сумме 258 415 130 рублей 23 копеек. 

В ходе исполнительного производства судебными приставами взыскано  2 767 382 рубля 18 копеек, оплачено должником 3 478 697 рублей 05 копеек.  

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных  приставов 19.04.2018 вынесены постановления об окончании исполнительных  производств на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества,  на которое может быть обращено взыскание. Поскольку все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его  имущества оказались безрезультатными, вынесены акты о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю. 

ООО «ТЭС» прекратило свою деятельность и 30.10.2018 исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц по решению  регистрирующего органа. 

Указав, что реальная возможность исполнения требований по  исполнительным документам, в том числе посредством обращения взыскания  на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС» утрачена в связи с неправомерным  бездействием судебного пристава-исполнителя, непогашенная задолженность  должника составила 252 169 051 рубль, общество обратилось в арбитражный  суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в  сумме 62 140 279 рублей 83 копеек. 

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 30, 81, 119 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Закона об  исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами». 

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии  совокупности условий для взыскания убытков, посчитал отчасти неверными  выводы суда относительно размера убытков, вызванных несвоевременными  действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на  денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете.  

При этом суд апелляционной инстанции установив, что судебным  приставом-исполнителем не было разрешено ходатайство взыскателя о  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном  счете, пришел к выводу о том, что задолженность в размере  13 979 881 рубля 40 копеек могла быть полностью погашена за счет денежных  средств должника при своевременном наложении ареста на денежные средства  на расчетном счете. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суды установили, что у судебного пристава-исполнителя  имелась возможность погашения задолженности по сводному исполнительному  производству путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность в  сумме 41 749 515 рублей 36 копеек. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что наличие убытков  обусловлено именно несвоевременным совершением судебными приставами- исполнителями предписанных законом действий, с учетом реально имевшихся  у должника денежных средств и дебиторской задолженности, в отсутствие  доказательств обратного, в связи с чем удовлетворили требования общества в  части взыскания убытков в размере 55 729 396 рублей 76 копеек, связанных с  неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,  сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова