ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-26146

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа              от 22.10.2018 по делу № А65-2576/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) о взыскании 742 299 руб. 20 коп. задолженности,                      429 101 руб. 31 коп. неустойки и расторжении договора аренды от 24.04.2006                       № 25/06-п. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе комитету в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 24.04.2006 № 25/06-п аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражный судом Республики Татарстан при рассмотрении дел № А65-8194/2016 и                         А65-17820/2016, установив факт пользования общества в спорный период земельным участком, переданным в аренду по договору от 24.04.2006, наличие долга по арендной плате, которая не была внесена ответчиком более двух раз подряд установленного договором срока платежа, пришли к выводам о обоснованности требований комитета о взыскании долга, пеней, начисленных на сумму долга,  и расторжении договора на основании пункта 7.4 договора и статьи 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. 

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьей 123 АПК РФ и разъяснениями, изложенными  в пункте  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», отклонил довод общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации общества в качестве юридического лица и адресу, указанному в договоре аренды, но не получена обществом и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                          о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева