79003_1419417

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-24950 (2) 

г. Москва19 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019, постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу   № А05-8617/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Управляющая компания Архангельск» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником – ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 жалоба ФИО1  в части признания не соответствующим закону бездействия ФИО2,  выразившегося в неначислении и невыплате компенсации и процентов,  предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,  ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения для расчета  с работником в день его увольнения, а также в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника,  признана необоснованной; в остальной части производство по жалобе  ФИО1 прекращено.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об удовлетворении его жалобы на конкурсного управляющего ФИО2  в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая часть (пункт 1) жалобы ФИО1 необоснованной, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 20.3, 60, 134 и 136  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что бездействие ФИО2 не повлекло  нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, сочтя, что  ФИО1 не наделен правом обжаловать действия (бездействие)  конкурсного управляющего, перечисленные в пунктах 2-5 жалобы, суды  прекратили производство по остальной ее части, руководствуясь положениями  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов