ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-4131 (7,8,9,10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу   № А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский  коммерческий агропромышленный банк» (далее – банк, должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц:  ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3,  ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с них  1 156 639 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области 14.12.2018  заявление удовлетворено в части привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности на сумму 22 500 000 рублей, в остальной части  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.07.2019, вышеуказанное определение  изменено. Принят новый судебный акт о привлечении ФИО10 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё  

в пользу банка 1 156 639 000 рублей, в том числе, солидарно с Кузьминой А.Ю.  146 231 550 рублей; с Грушевской О.В., Кузьминой А.Ю. убытков  в сумме 75 000 000 рублей в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авоком»; с  Грушевской О.В., Кузьминой А.Ю., Сергеевой Л.Г. убытков в сумме  75 000 000 рублей в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной  ответственностью «Мелита»; с Грушевской О.В., Кузьминой А.Ю., Сергеевой  Л.Г. убытков в сумме 50 141 500 рублей в связи с выдачей кредита обществу с  ограниченной ответственностью «Стройполимерторг»; с Грушевской О.В.  убытков в сумме 274 600 000 рублей в связи с выдачей кредита обществу с  ограниченной ответственностью «Фишлэнд», обществу с ограниченной  ответственностью «Промоборудование», ограничив общий размер взыскания с  контролирующих должника лиц – 1 156 639 000 рублей. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в  данной части принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному  управляющему должником в удовлетворении заявленных к ним требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор и изменяя определение, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил  из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  заявителей к субсидиарной ответственности ввиду непроведения ими всех  необходимых мероприятий для установления реального финансового  положения заёмщиков, неадекватной оценки кредитных рисков, что  

отрицательно повлияло на платежеспособность контролируемого ими банка  вследствие невозвратности выданных кредитов при отсутствии необходимых  резервов, обоснованно и мотивированно отклонив возражения указанных лиц  о совершении ими действий в пределах обычного предпринимательского риска. 

Суд округа согласился с подобными выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк