ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-17361 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Министерства промышленности, развития  предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской  области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 07.04.2015 по делу № А49-14439/2014, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по тому  же делу,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки города  Пензы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к Пензенской области в лице министерства и Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о  возмещении убытков в размере 123 194 831 рубля 94 копеек, понесенных в  связи с предоставлением льгот по провозной плате.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены в части  возмещения 45 139 939 рублей убытков за счет казны Пензенской области и  31 546 441 рубля убытков за счет казны Российской Федерации, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2015  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил  в части возмещения предприятию убытков за счет казны Российской  

Федерации, в удовлетворении требований в этой части отказал, оставив  судебные акты в остальной части без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит решение суда первой инстанции,  постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.  

При изучении по материалам истребованного дела, доводов кассационной  жалобы установлены основания для передачи дела на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе министерство указывает на то, что при  рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм права  допущено судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие,  являвшееся в спорный период (2011 год – первый квартал 2012 года)  единственным официальным перевозчиком на территории города Пензы, в  связи с недостаточностью собственных автобусов привлекало для  осуществления перевозок пассажиров и багажа транспортом общего  пользования иные организации, в том числе, общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Дилижанс» и «Меркурий», заключив с ними  агентские договоры от 09.04.2007.  

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5 статьи 790  Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие ранее обращалось в  арбитражный суд с иском о возмещении за счет бюджетных средств его  расходов, возникших вследствие предоставления льгот по провозной плате.  Исковые требования предприятия удовлетворены частично: решением  арбитражного суда от 14.04.2014 по делу № А49-8539/2013 компенсированы  убытки, возникшие при использовании предприятием собственного транспорта,  в сумме 67 449 629 рублей. Это решение вступило в законную силу.  

Настоящий иск предъявлен предприятием со ссылкой на следующие  обстоятельства: при разрешении требований по делу № А49-8539/2013 не  учитывались расходы перевозчика в отношении автобусов привлеченных  организаций (обществ «Корпорация дилижанс» и «Меркурий»), которые также  использовались для перевозок льготных категорий пассажиров.  

Суды установили, что в рамках дела № А49-8539/2013, действительно,  судом не было принято увеличение предприятием размера исковых требований,  с указанием на возможность обращения с самостоятельным иском.  

В связи с этим настоящий иск рассмотрен судами по существу, как  требование, заявленное по иным основаниям, отличным от оснований иска по  делу № А49-8539/2013.  

Признавая требование предприятия к Пензенской области в лице  министерства обоснованным, суды сослались на положения статей 15, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», сочтя, что сумма  недополученной предприятием из регионального бюджета компенсации за  перевозки льготных категорий граждан автобусами агентов составила  45 139 939 рублей.  

Подлежащие компенсации расходы предприятия определены судами  исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью  проездного билета и доли агентов предприятия в общем количестве перевозок  пассажиров.  

Суды указали на то, что такой расчет отражает убытки, реально  понесенные предприятием как перевозчиком.  

Выражая несогласие с состоявшими по настоящему делу решением и  постановлениями судов, министерство, в частности, приводит следующие  доводы.  

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами  установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку  грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются  транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5  статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расходы, связанные с перевозками льготной категории граждан,  осуществляемыми самим предприятием, оно возместило в рамках ранее  рассмотренного дела. Как указывает податель жалобы, обязательства  предприятия перед агентами подлежали исполнению в соответствии с  условиями агентских договоров (статьи 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По мнению министерства, само по себе наличие  договорного обязательства предприятия по выплате обществам «Корпорация  дилижанс» и «Меркурий» агентского вознаграждения не свидетельствует о  возникновении убытков, подлежащих компенсации публично-правовым  образованием. Министерство настаивает на том, что предприятие не  подтвердило факт причинения ему ущерба действиями (бездействием) органов  власти Пензенской области.  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем, кассационную жалобу с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Министерства промышленности, развития  предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской  области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 4 апреля 2016 года, на 10 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов