ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 46-АПА19-17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «13» сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского  областного суда от 8 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении  ее административного иска об оспаривании отдельных положений перечней  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом министерства имущественных отношений Самарской области  от 30 ноября 2015 года № 3033 определен перечень объектов недвижимого  имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для  целей налогообложения, на 2016 год, в который под пунктом 8650 включено  здание с кадастровым номером 63:29:1501009:130, находящееся по адресу:  

<

...>.  

Данное здание включено в аналогичные перечни на 2017 год под  пунктом 15636 (приказ министерства имущественных отношений Самарской  области от 14 ноября 2016 года № 1907), на 2018 год по пунктом 17690  (приказ министерства имущественных отношений Самарской области от  18 октября 2017 года № 1647) и на 2019 год под пункт 17222 (приказ  министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября  2018 года № 1608).  

ФИО1, являющаяся собственником указанного здания,  обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании  приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих  требований на их противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Решением Самарского областного суда от 8 апреля 2019 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда  отменить и принять по административному делу новое решение об  удовлетворении административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором,  участвующим в деле, представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что нормативные правовые акты, которыми  определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества,  приняты в пределах полномочий министерства имущественных отношений  Самарской области с соблюдением требований законодательства к форме  нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие.  

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого  имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности включения здания с кадастровым номером 63:29:1501009:130  в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции не установила.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром  (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов  разрешенного использования которого предусматривает размещение  

торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания.  

Как видно из материалов административного дела и установлено судом  первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, административному  истцу принадлежит нежилое здание площадью 968,9 кв.м с кадастровым  номером 63:29:1501009:130, которое расположено на земельном участке с  кадастровым номером 63:29:1501009:198 с видом разрешенного  использования «магазины, иные объекты розничной торговли».  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее  административному истцу нежилое здание закономерно включено в  оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку оно  расположено на земельном участке, вид разрешенного использования  которого согласуется с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении  норм материального права, соответствует материалам административного  дела и фактическим обстоятельствам.  

На момент определения оспариваемых перечней объектов  недвижимого имущества принадлежащее административному истцу здание с  кадастровым номером 63:29:1501009:130 обладало признаками торгового  центра (комплекса), поскольку оно расположено на земельном участке, вид  разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем  торговых объектов, что является самостоятельным основанием для  признания принадлежащего административному истцу нежилого здания  торговым центром (комплексом) в целях налогообложения.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о законности включения здания  с кадастровым номером 63:29:1501009:130 в оспариваемые перечни объектов  недвижимого имущества.  

Утверждение административного истца о неправомерном включении в  оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества принадлежащего  ему здания по причине неустановления его фактического использования не  имеет правового значения для настоящего административного дела,  поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным  основанием для признания отдельно стоящего нежилого здания в качестве  торгового центра (комплекса).  

Таким образом, обжалуемое решение Самарского областного суда  является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм  материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не  могут.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Самарского областного суда от 8 апреля 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи