ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС24-8358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2023 г., постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 г.  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля  2024 г. по делу  № А54-4468/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Альянс» (далее – общество ГК «Альянс», истец)  к ассоциации саморегулируемая организация «Объединение Рязанских  строителей» (далее – ассоциация СРО ОРС, ответчик) о взыскании ошибочно  уплаченных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация –  Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство», Федеральная служба по экологическому,  технологическому и атомному надзору, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного  

суда Центрального округа от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ГК «Альянс» просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из  следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и общество с  ограниченной ответственностью «АльянсДорСтрой» (далее – общество  «АльянсДорСтрой») вступили в саморегулируемую организацию  «Инновационное объединение строителей» (далее – ассоциация СРО ИОС) и  уплатили взносы в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения  договорных обязательств в соответствии с третьим уровнем ответственности в  размере по 6 000 000 рублей. 

Приказом Ростехнадзора от 13 августа 2019 г.  № СП-44 указанная  саморегулируемая организация исключена из государственного реестра  саморегулируемых организаций. 

Перечисленные обществами денежные средства были зачислены на  специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых  организаций (далее – Национальное объединение) в соответствии с частью 14  статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс). 

20.08.2019 истец принят в члены действующей ассоциации СРО ОРС со  вторым уровнем ответственности, впоследствии истец повысил уровень  ответственности до третьего. Истцом самостоятельно внесен взнос в  компенсационный фонд ответчика в общем размере 6 000 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 21 августа 2019 г.  № 7078,   № 7079, от 30 августа 2019 г.  № 7275,  № 7276. 

27.08.2019 общество «АльянсДорСтрой» принято в члены действующей  ассоциации СРО ОРС со вторым уровнем ответственности. Обществом  «АльянсДорСтрой» самостоятельно внесен взнос в компенсационный фонд  

ответчика в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 26 августа 2019 г.  № 3356,  № 3357. 

06.09.2019 общество «АльянсДорСтрой» прекратило свою деятельность в  связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу, вследствие чего было  исключено из членов саморегулируемой организации. 

Истец, руководствуясь частью 16 статьи 55.16 Градостроительного  кодекса, обратился в Национальное объединение с заявлением от 23 сентября  2019 г. исх.  № 623/1 о перечислении средств компенсационных фондов  исключенной саморегулируемой организации, уплаченных как им самим, так и  его правопредшественником в общем размере 12 000 000 рублей, в  действующую саморегулируемую организацию, ссылаясь на переход  имущественной ответственности в порядке правопреемства. 

Согласно уведомлению от 17 октября 2019 г.  № 04-02-4307/19  Национальное объединение удовлетворило заявление истца в части  перечисления средств компенсационных фондов, уплаченных непосредственно  истцом в размере 6 000 000 рублей, в части перечисления средств  компенсационных фондов, уплаченных правопредшественником истца в  размере 6 000 000 рублей, оставила заявление без удовлетворения. 

Отказ Национального объединения в перечислении в действующую  саморегулируемую организацию средств компенсационных фондов,  уплаченных правопредшественником истца в размере 6 000 000 рублей,  признан законным и обоснованным судами по результатам рассмотрения  арбитражного дела  № А40-81717/2020. 

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в размере  3 000 000 рублей, вторично внесенных правопредшественником истца в  действующую саморегулируемую организацию, оставлена последней без  удовлетворения, к ней был предъявлен настоящий иск о взыскании указанной  суммы как неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что взносы в  компенсационные фонды были внесены правопредшественником истца в  соответствии с требованиями части 1 статьи 55.8, части 1 статьи 55.6, части 3  статьи 55.16 Градостроительного кодекса в обеспечение его имущественной  ответственности в период членства в действующей саморегулируемой  организации. Согласно части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса лицу,  прекратившему членство в саморегулируемой организации (в настоящем  случае ввиду реорганизации), уплаченные в компенсационные фонды взносы  не возвращаются. 

Кроме того, как указали суды с учетом выводов, изложенных в судебных  актах по делу  № А40-81717/2020, взнос в компенсационный фонд  саморегулируемой организации не является обязательством, на которое  распространяется правопреемство. При этом порядок перераспределения  средств, внесенных таким лицом в компенсационный фонд саморегулируемой  организации, законодательством не предусмотрен. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае  сложилась ситуация, не урегулированная законодательно, когда при наличии  

права на получение денежных средств, уплаченных в качестве взносов в  компенсационные фонды саморегулируемой организации повторно, член  саморегулируемой организации – юридическое лицо присоединилось к другому  юридическому лицу. 

При этом суды не обратили внимания на то обстоятельство, что  законодательством не предусмотрена уплата средств компенсационных фондов  дважды, что право юридического лица на возврат повторно уплаченных  денежных средств нарушено. 

Предметом спора являются денежные средства, которые  правопредшественник истца был вынужден уплатить повторно в целях  принятия в члены действующей ассоциации СРО ОРС. 

По смыслу норм части 1 статьи 55.8, части 1 статьи 55.6, частей 3, 10, 11,  12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса юридическое лицо принимается в  члены саморегулируемой организации при условии его соответствия  требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам,  и уплаты в полном объеме взносов в компенсационные фонды возмещения  вреда и обеспечения договорных обязательств в зависимости от уровня  ответственности. 

При этом законодательством не предусмотрено суммирование ранее  внесенных взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) в  случае реорганизации юридических лиц, являющихся как членами одной  саморегулируемой организации, так и членами разных саморегулируемых  организаций. 

Вместе с тем градостроительное законодательство предусматривает  специальную процедуру уплаты взносов: не лично, а путем перечисления их из  Национального объединения саморегулируемых организаций в случае перехода  юридического лица из одной саморегулируемой организации в другую, при  условии исключения первой из реестра саморегулируемых организаций. 

Согласно части 16 статьи 55.16 ГрК РФ индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой  организации, членами которой они являлись, из государственного реестра  саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального  предпринимателя или такого юридического лица в члены другой  саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее  Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о  перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения  саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда  (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой  принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или  юридического лица в члены саморегулируемой организации. 

В рассматриваемом случае имущественные обязательства общества  «АльянсДорСтрой», присоединившегося к истцу, обеспечены взносами,  внесенными с исключенную ассоциацию СРО ИОС и в настоящее время  находящимися на счетах Национального объединения. 

Несмотря на то обстоятельство, что взносы не были перечислены из  Национального объединения в ассоциацию СРО ОРС, они не утратили свою  обеспечительную функцию (статья 13 Федерального закона от 01 декабря  2007 г.  № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»). 

В то же время, как полагает заявитель кассационной жалобы, в отношении  спорных денежных средств необходимо и законно применение норм об  универсальном правопреемстве в целях защиты нарушенных прав истца. 

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусматривает, что при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности  присоединенного юридического лица. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического  лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от  составления передаточного акта. 

Таким образом, все обязательства общества «АльянсДорСтрой» по  неисполненным контрактам на выполнение работ по строительству и  реконструкции объектов, перешли к истцу. Аналогичным образом к истцу  перешло и право на получение от ответчика неосновательного обогащения. 

При этом выводы судов о применении части 5 статьи 55.7  Градостроительного кодекса к спорной ситуации ошибочны, поскольку  требуемые истцом к возврату денежные средства по своей правовой природе  как таковыми взносами не являются и подлежат возврату не в связи с  прекращением членства в саморегулируемой организации, а как  неосновательное обогащение. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Альянс» передать для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 14 ноября 2024 г., 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации