ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-6510 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 16 июня 2017 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы, с учетом дополнительных пояснений,  сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового  перерабатывающего кооператива «Деревенские гостинцы» (Липецкая область),  общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (Липецкая  область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  16.02.2017 по делу № А14-14849/2015 Арбитражного суда Воронежской  области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Молторг» (Воронежская область, далее - истец, общество «Молторг») к  сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому  перерабатывающему кооперативу «Деревенские гостинцы» (далее –  кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»  (Липецкая область, далее - общество «Согласие»), обществу с ограниченной  ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – общество «Агроконсалтинг»)  

 о взыскании задолженности по договору поставки молока б/н от  01.03.2013 с кооператива в размере 12 602 898 рублей 07 копеек и с общества  «Согласие», общества «Агроконсалтинг» в субсидиарном порядке солидарно  по 5 792 000 рублей с каждого,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.02.2017, заявленные требования удовлетворены  полностью.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя указанные судебные акты,  просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Из принятых по настоящему делу судебных актов следует, что между  истцом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор от  01.03.2013 б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить товар (молоко).  

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил возложенные на него  обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, поставщик  ввиду неполучения удовлетворения своих требований от основного должника  одновременно обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании  задолженности с кооператива и в порядке субсидиарной ответственности  солидарно с членов кооператива – общества «Согласие» и общества  «Агроконсалтинг».  

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате  стоимости поставленного на основании договора поставки товара, суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа,  оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 и положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом  факта поставки кооперативу товара, отсутствия доказательств уплаты  задолженности.  

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) субсидиарная  ответственность членов кооператива является дополнительной к  ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае  невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить  предъявленные к нему требования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона № 193-ФЗ члены  потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после  утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки  

за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных  взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части  дополнительного взноса каждого из членов кооператива.  

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства,  установив задолженность кооператива перед истцом, принимая во внимание  имеющиеся у кооператива убытки, невозможность их покрытия за счет  имущества, принадлежащего кооперативу, суды пришли к обоснованному  выводу о субсидиарной ответственности членов кооператива по его  обязательствам.  

При этом судами принято во внимание, что собрание об утверждении  баланса кооператива за 2014 год и внесении дополнительных взносов  проведено 08.12.2015, то есть после обращения истца с настоящим иском и  спустя 8 месяцев после истечения срока на проведение годового собрания.  Внесение дополнительных взносов предусмотрено не в денежной форме, а  путем передачи кооперативу прав требования к третьим лицам, то есть в форме,  не предполагающей исполнение денежного требования перед истцом, что  расценено судами как злоупотребление правом, направленное на уклонение от  исполнения встречных обязательств.  

Доводы кооператива о том, что представленные в материалы дела  товарные накладные не содержат ссылку на основанной договор, поставки по  ним осуществлены после прекращения действия договора, и как следствие, на  неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора, несостоятельны, поскольку  предметом настоящего иска являлась задолженность кооператива за уже  полученный товар, которую он обязан уплатить независимо от действия  договора поставки либо его прекращения.  

Ссылка общества «Агроконсалтинг» на то, что в материалах дела  имеются документы, подтверждающие наличие взаимных финансовых  требований истца и кооператива, в связи с чем суд был обязан произвести их  зачет основан на неверном понимании норм права, поскольку встречные  требования кооперативом истцу не заявлялись, доказательств направления  кооперативом соглашения о зачете взаимных обязательств в материалы дела не  представлялось.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы направлены на иное  толкование условий договора поставки, разрешение вопросов факта и  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в  мотивировочной части оспариваемого решения указал на наличие  неисполненных обязательств кооператива перед истцом и о субсидиарной  ответственности членов кооператива по его обязательствам.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части  решения от 14.06.2016, взыскав спорную сумму с кооператива в размере 12 602  898 рублей 07 копеек, и с общества «Согласие», общества «Агроконсалтинг»  

по 5 792 000 рублей с каждого, не указал на порядок взыскания, не является  основанием для отмены названного судебного акта. При наличии неясностей  порядка исполнения, у лиц, участвующих в деле, а также органов,  исполняющих оспариваемый судебный акт, есть право обратиться за  разъяснением судебного акта в суд первой инстанции в порядке, установленном  статьей 179 Кодекса.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, а также не  подтверждают нарушений норм процессуального законодательства,  повлиявших на исход настоящего дела, судья полагает, что оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать сельскохозяйственному потребительскому снабженческо- сбытовому перерабатывающему кооперативу «Деревенские гостинцы»,  обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова