ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-6982 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июля 2015 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного  управляющего Болбиной Елены Валентиновны (Санкт-Петербург) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2014 по делу № А56-77743/2012, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ОРМА» общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо»  и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Югорский Край» (конкурсные кредиторы), а также Богачева Ирина  Германовна (представитель акционеров должника) обратились в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Болбиной Елены  Валентиновны и просили отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Жалобы приняты судом первой инстанции к производству для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2014 жалобы удовлетворены частично:  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Болбиной Е.В.,  выразившееся в непринятии мер по обжалованию в установленный  

процессуальным законодательством срок определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу   № А56-21268/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного  товариществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Россия –  Казахстан» и ООО «ОРМА Турбо». В удовлетворении жалоб в остальной части  и ходатайств об отстранении Болбиной Е.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 05.03.2015 отменил указанные судебные акты в части отказа в  удовлетворении жалоб в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны, выразившихся в  непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника,  передаче в аренду имущества должника до его инвентаризации, в непринятии  мер по оспариванию сделок должника и по уведомлению работников должника  о предстоящем увольнении, и в указанной части жалобы удовлетворил. В  остальной части судебные акты оставил без изменения.  

Арбитражный управляющий Болбина Елена Валентиновна обратилась в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в  части удовлетворения жалоб, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен  основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  

невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в  течение месяца с даты введения конкурсного производства.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств,  свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся  в непринятии мер по обжалованию в установленный процессуальным  законодательством срок судебного акта по делу № А56-21268/2013 об  утверждении мирового соглашения, которое носило для должника заведомо  убыточный характер и затрагивало права и законные интересы общества и его  кредиторов.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность  применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный  суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций в  указанной части установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами  судов в части отказа в признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны, выразившихся в  непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника,  передаче в аренду имущества должника до его инвентаризации, в непринятии  мер по оспариванию сделок должника и по уведомлению работников должника  о предстоящем увольнении, отменив судебные акты в указанной части и  удовлетворив жалобы заявителей, исходя из отсутствия доказательств,  опровергающих установленные фактические обстоятельства, связанные с  

невыполнением обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  которые являются основанием для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными и которые повлекли нарушение  требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей, а  также причинение убытков кредиторам должника.  

Доводы изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  Указанные доводы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены  судами и признаны необоснованными.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Болбиной Елене Валентиновне в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина