ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-Г04-13 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего М.Н.Лаврентьевой 

                                                судей В.А.Емышевой и А.М.Маслова  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 г. дело по заявле- нию Эммануилова С.Д. о признании незаконными постановлений избирательной комиссии Архангельской области № 33/302-3 от 17.02.2004 г. и   № 35/344-3 от 27.02.2004 г. по кассационной жалобе представителя заявителя - Токарева Е.В. на решение Архангельского областного суда от  14.04.2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  М.Н.Лаврентьевой, объяснения представителя заявителя Токарева Е.В.,  поддержавшего доводы кассационной жалобы и заключение прокурора Ге- неральной прокуратуры Российской Федерации Э.С.Засеевой, полагавшей  кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия  

 

                                                установила: 

                                                Эммануилов С. Д., обратился в Архангельский областной суд с заявле- нием о признании незаконным и отмене п. 4 постановления избирательной  комиссии Архангельской области № 33/302-3 от 17 февраля 2004 года и постановления № 35/344-3 от 27 февраля 2004 года.  

                                                В обоснование заявления ссылался на то, что данные постановления,  принятые областной избирательной комиссией, противоречат действующе- му избирательному законодательству и нарушают его избирательные права.  Полагал, что в соответствии с действующим законодательством о выборах  глав администрации субъектов федерации избирательный залог перечисля- ется в бюджет соответствующего субъекта федерации при отказе кандидата  от участия в выборах, только в случаях, когда такой отказ приводит к отло- жению выборов или назначению повторных выборов.  

                                                В судебном, заседании представитель Эммануилова С.Д. адвокат То- карев Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изло- женным в заявлении основаниям, полагал, что оспариваемые постановления  избирательной комиссии основаны на неправильном толковании дейст- вующего законодательства. Просил восстановить нарушенное избиратель- ное право его доверителя, обязав избирательную комиссию Архангельской  области принять меры к возврату избирательного залога.  

                                                Представитель избирательной комиссии Архангельской области При- луцкая Н.Н., пояснила, что избирательный залог, внесенный Эммануиловым С.Д., при регистрации кандидатом на пост главы администрации Архангельской области в настоящее время перечислен в бюджет Архангельской области. Полагала, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку оспариваемые заявителем постановления избирательной комиссии, соответствуют действующему избирательному зако- нодательству, которое при решении вопроса о возврате избирательного залога разграничивает последствия (снятия кандидатом своей кандидатуры и  отзыва кандидата, при этом нарушения процедуры принятия такого рода  решений избирательной комиссией допущено не было.  

                                                Представитель привлеченного к участию в деле департамента финан- сов администрации Архангельской области Самодуров СВ. также полагал,  что Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, до- полнительно ссылался на пропуск заявителем срока на обращение в суд.  

                                                Участвующий в деле прокурор Архангельской областной прокуратуры  Вужевская Е.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

                                                Архангельским областным судом постановлено указанное выше решение, отменить которое, как незаконное, просит Эммануилов С.Д. в кассационной жалобе.  

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не ус- матривает оснований к отмене решения Архангельского областного суда.  

                                                Судом установлено, что постановлением избирательной комиссии Архангельской области № 30/256-3 от 6 февраля 2004 года Эммануилов С. Д.  был зарегистрирован кандидатом на должность главы администрации Архангельской области на основании внесенного им 28 января 2004 года избирательного залога в размере рублей.  

                                                Постановлением избирательной комиссии Архангельской области   № 33/302-3 от 17 февраля 2004 года на основании заявления Эммануилова  С.Д. с просьбой о снятии его кандидатуры регистрация Эммануилова С.Д.  была отменена (аннулирована).  

                                                Пунктом 4 данного постановления избирательная комиссия постано- вила перечислить денежные средства, внесенные в качестве избирательного  залога зарегистрированным кандидатом на должность главы администрации  Архангельской области Эммануиловым С.Д. в доход областного бюджета.  

                                                25 февраля 2004 года Эммануилов С.Д. обратился в избирательную  комиссию Архангельской области с заявлением о возврате избирательного  залога.  

                                                Постановлением избирательной комиссии № 35/344-3 от 27 февраля  2004 года Эммануилову С.Д. в удовлетворении данного заявления было от- казано.  

                                                Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании ука- занных постановлений избирательной комиссии Архангельской области не- законными, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение  для дела, дал подробный анализ законодательства, как федерального, так и  субъекта федерации, регулирующего данные правоотношения и правильно  применил и дал толкование нормам материального права.  

                                                Исходя из анализа и толкования положений, содержащихся в ст.38  (п. 13, п.27, п.28, п.30) Федерального закона «Об основных гарантиях изби- рательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд обоснованно указал, что употребив термины «снятие кандидатом своей кандидатуры» и «отзыв зарегистрированного кандидата» зако- нодатель предусмотрел возможность возврата избирательного залога лишь в  случае отзыва кандидата избирательным объединением, избирательным  блоком и при условии, если имели место вынуждающие обстоятельства и не  наступили последствия, предусмотренные п.30 названной нормы закона.  

                                                При снятии кандидатом своей кандидатуры, независимо от обстоя- тельств, вынуждающих это сделать и наступивших в результате последст- вий избирательный залог перечисляется в доход государства.  

                                                Поскольку изложенное выше свидетельствует о том, что действующее  законодательство разграничивает последствия для возврата залога при усло- виях снятия кандидатом на выборах своей кандидатуры и отзыва кандидата  в депутаты суд правильно отверг доводы заявителя и его представителя о том, что законодателем предусмотрен одинаковый порядок возврата (невоз- врата) избирательного залога как для кандидатов, выдвинутых путем само- выдвижения, так и для тех кандидатов, которые выдвинуты избирательными  объединениями, избирательными блоками.  

                                                По изложенным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Эммануилова С.Д.  

                                                Вместе с тем, суд правильно признал доводы представителя департа- мента финансов Администрации Архангельской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд необоснованными, поскольку указанного  обстоятельства не имело места.  

                                                В кассационной жалобе представитель Эммануилова С.Д. Токарев  Е.В. полагает незаконным решение Архангельского суда по делу по тем основаниям, что суд дал неправильное толкование примененным нормам материального права, не учел, что в таком случае не равные условия по воз- врату избирательного залога противоречат нормам Конституции РФ и меж- дународного права.  

                                                Доводы кассационной жалобы являются необоснованными. 

                                                При анализе и толковании примененных по делу норм материального  права суд исходил именно из заложенного в этих нормах принципа равенст- ва кандидатов в их правах и обязанностях, указав, что снятие кандидатом  своей кандидатуры (что имело место в случае с Эммануиловым С.Д.) зави- сит только от волеизъявления самого кандидата, тогда как отзыв кандидата  основан на решении избирательного объединения, избирательного блока.  

                                                Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                Решение Архангельского областного суда от 14.04.2004 г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу представителя Эммануилова С.Д. - Токарева Е.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий