ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-10501(95)

Дело № А40-126705/22

20 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Брокер" (далее - ответчик)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2026 по делу № А40-126705/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (далее - должник),  

установил:

в делt о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 05.08.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками платежи ООО "ГУГЛ" в пользу ООО "Р-Брокер" в размере 21 036 144 руб. от 28.09.2021 и в размере 13 398 865,21 руб. от 16.07.2021; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 34 435 009,21 руб.; взысканы с ООО "Р-Брокер" в конкурсную массу ООО "Гугл" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы платежей 21 036 144 руб. и 13 398 865,21 руб. по ключевой ставке Банка России, в размере 4 963 544,89 руб. и 7 519 123,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы платежей 21 036 144 руб. за период с 17.10.2024 и 13 398 865,21 руб. за период с 16.07.2021 по дату фактической уплаты по ключевой ставке Банка России.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды признали, что оспариваемые платежи являются притворными сделками, прикрывающими распределение прибыли по договору простого товарищества, что влечет их ничтожность в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Рассматриваемая кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов