ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-2450

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                23 октября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу (заявление) конкурсного управляющего ООО «Шереметьево» Бубнова Д.В. (Санкт-Петербург) на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 по делу № А56-51568/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шереметьево» Бубнова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Валерия Федоровича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шереметьево»,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шереметьево», в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012, конкурсный управляющий должником Бубнов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении бывшего руководителяООО «Шереметьево» Васильева В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании в конкурсную массу общества сВасильева В.Ф. 9 715 152 рублей со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ; далее – Закон о банкротстве). 

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Шереметьево» Васильева В.Ф. и взыскал с него в пользу общества 9 715 152 рубля в порядке субсидиарной ответственности. 

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2014 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

                                                Конкурсный управляющий ООО «Шереметьево» Бубнов Д.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой (заявлением) на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

                                                В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

                                                Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления формирование конкурсной массы должника не закончено, расчеты с кредиторами не начаты, реализация имущества должника не осуществлена, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд кассационной инстанции признал, что совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует.

                                                При указанных обстоятельствах ввиду несоблюдения порядка привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции отменил судебные акты и счел не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего.

                                                При этом ссылка суда кассационной инстанции на утративший силу пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве не повлияла на выводы суда и не привела к принятию неправильного судебного акта. 

                                                Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать конкурсному управляющему ООО «Шереметьево» Бубнову Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина