ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС15-15133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнения к ней гражданки ФИО1  

(Санкт-Петербург, заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу  № А56-43409/2014 Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

об отказе в пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам, 

установил:

гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно- Европейский финансовый союз» (Санкт-Петербург, далее – союз), обществу с  ограниченной ответственностью «Криптекс» (Санкт-Петербург, далее – общество  «Криптекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Минутка» (Санкт- Петербург, далее – общество «Минутка»), гражданам ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3) (далее – ответчики) с  иском о признании недействительными: сделки от 17.03.2014 по внесению  ФИО3 в уставный капитал общества «Минутка» 2066 обыкновенных  именных и 112 привилегированных именных акций общества «Петрофарм»,  договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества  «Минутка», заключенного ФИО3 и союзом, договора от 01.06.2014  

дарения 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций  общества «Петрофарм», заключенного обществом «Минутка» и  

ФИО2, и переводе прав и обязанностей покупателя спорных акций с  ФИО2 на ФИО1 (с учетом заявления при новом рассмотрении  дела об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

У участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Петрофарм» (Санкт-Петербург, далее – общество «Петрофарм»),  акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (Москва),  граждане ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ленинградской области (Санкт-Петербург), судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ленинградской области ФИО6 (Санкт-Петербург).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения  требования ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя  (ФИО2) отменены, в указанной части дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение; в остальной части указанные судебные акты  оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении определением от 13.09.2016 суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.04.2017, в переводе на ФИО1 прав и  обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций  общества «Петрофарм» отказано. 

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

Заявитель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды, руководствуясь  положениями статьи 311 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные  заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра  судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Суды пришли к выводу, что те  обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что торги  по продаже спорного количества акций не состоялись, таким образом, не могли  повлиять на результаты разрешения спора по существу.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта,  указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова