ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-13697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГ»  (далее – общество «БГ») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021  по делу № А60-4938/2020 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) и общества с  ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество «Матрица») к  обществу «БГ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 и  суда кассационной инстанции от 23.04.2021, с общества «БГ» в пользу  предпринимателя взыскано 120 000 руб. компенсации, в пользу общества  «Матрица» - 160 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части  требований предпринимателя и общества «Матрица» отказано. Распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, предприниматель является автором и  правообладателем фотографических произведений «Чум в горах», «Дети в  Тундре», «Стела Муравленко», «Газпром», «Новый Уренгой с воздуха», «В  Гыданской Тундре», «Олень в горах», «Город Губкинский», «Лабытнанги»,  «Хороший улов», «Салехард», «Аксарка», «Стела Толька», «Администрация  Мужи» (далее – фотографии), право на использование которых предоставлено  предпринимателем обществу «Матрица» на основании соглашения от  11.06.2016 № 07/2016.  

Иск мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя и  общества «Матрица» путем незаконного использования обществом «БГ»  фотографий на сайте https://pravdaurfo.ru/ в составе собственных публикаций.  

Установив факт принадлежности предпринимателю исключительных прав  на фотографии и наличие у общества «Матрица» права на обращение с иском в  суд в их защиту, незаконное использование фотографий обществом «БГ» путем  размещения на принадлежащем ему сайте в отсутствие согласия истцов,  руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды частично удовлетворили иск.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о не подтверждении авторских и иных прав на фотографии, недоказанности  факта нарушения исключительных прав истцов, об отсутствии идентичности  фотографий предпринимателя и использованных заявителем фотографий, не  даче судом оценки заключению специалиста.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БГ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова