79005_1493088

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-7372(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройтехинвест» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу   № А40-79124/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2020 и  округа от 18.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из пропуска  конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному  требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев