ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-14280 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу  № А56-81157/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания Нью Медиа Холдинг  Компани ЛЛС (New Media Holding Company LLC) обратилась в суд  с заявлением, в котором просила: 

– признать и привести в исполнение решение судьи Отделения  Королевской скамьи Высокого суда правосудия Симлер ДБИ от 26.02.2016 по  делу  № ХО 13Х00015  № цитирования (2016) EWHC 360 (OB)  (далее – решение иностранного суда), которым с должника в пользу компании  взыскано 580 800 долларов 30 центов США основной суммы долга и процентов  по договору, и постановление этого же судьи от 26.02.2016  по тому же делу (далее – постановление иностранного суда) о взыскании с  должника в пользу компании 200 000 английских фунтов стерлингов судебных  расходов; 

– признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника требование в размере 580 800 долларов 30 центов США  основного долга и процентов и 200 000 фунтов стерлингов расходов,  понесенных в связи с судебным разбирательством. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2017, заявление удовлетворено в части признания и приведения  

в исполнение решения иностранного суда, включения в реестр требования  компании в размере 39 819 552 рублей 41 копейки долга и договорных  процентов; в остальной части производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении финансовый управляющий обратился в суд  с заявлением, в котором просил признать недействительными протокол  о намерениях от 27.01.2010 (далее – протокол), подписанный должником  и ФИО4, а также требование от 17.10.2012 о выкупе должником  у ФИО4 16,66% акций общества с ограниченной ответственностью  «Энергоком» (далее – общество), выплате 333 333 долларов США  в счёт оплаты акций и 146 791 долларов 34 центов США процентов,  объединёнными для совместного рассмотрения с заявлением компании. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.05.2018 заявление финансового управляющего  удовлетворено, в удовлетворении заявления компании в части требований о  признании и приведении в исполнение решения и постановления иностранного  суда, а также включения в реестр требования 580 800 долларов 30 центов США  основного долга и процентов по договору отказано; в остальной части  производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2018 определение от 10.05.2018 отменено в части прекращения  производства по требованию о включении в реестр судебных расходов,  а также в части признания недействительным протокола; в указанной части по  делу принят новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании недействительным Протокола;  в остальной части определение от 10.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.05.2019 определение от 10.05.2018 и постановление от 26.09.2018  отменены в части. Признано и приведено в исполнение решение иностранного  суда, включение в реестр требования компании в размере 39 819 552 рублей 41  копейки долга и договорных процентов; в остальной части производство по  делу прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятое на новом рассмотрении  постановление суда округа, определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда оставить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые на новом рассмотрении акты и разрешая спор  по существу, суд округа исходил из фактических обстоятельств спора,  руководствовался статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 1, пунктом  10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.02.2013  № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании  и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»,  признал ошибочными содержащиеся в них выводы о противоречии решения  и постановления иностранного суда от 26.02.2016 публичному правопорядку  Российской Федерации, в связи с чем, признал обоснованным требование в  части основного долга и договорных процентов в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день введения  реструктуризации, прекратив производство в части судебных расходов,  отнесённых к категории текущих платежей и не подлежащих включению в  реестр. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк