ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 44-АПА19-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Москва 29 мая 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой Е.В. Корчашкиной Т.Е.  при секретаре Луговой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании недействующим пункта 15 таблицы 1 Перечня объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утверждённого постановлением  Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п, по  апелляционной жалобе административного истца на решение Пермского  краевого суда от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца  ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года   № 944-п, размещённым на официальном интернет-портале правовой  информации \у\у\у.ргауо.§оу.ш 30 ноября 2017 года и опубликованным в  официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края,  правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края,  исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 48,  4 декабря 2017 года, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества,  

в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, на 2018 год (далее - Перечень).  

Согласно пункту 15 таблицы 1 Перечня здание с кадастровым номером  

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное здание), является объектом  недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется  как его кадастровая стоимость.  

Собственник спорного здания ФИО1. обратилась в суд с  административным исковым заявлением о признании недействующей  приведённой нормы, указав в обоснование требований, что названный  объект недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не  является объектом общественного питания, фактически не используется и не  может быть использован по его назначению - здание столовой, мероприятия  по фактическому использованию объекта не проводились, а вид  разрешённого использования земельного участка, на котором расположено  спорное здание, не позволяет отнести его к объектам, перечисленным в  статье 378.2 НК РФ, в связи с чем включение спорного здания в Перечень  нарушает права и законные интересы административного истца ввиду  незаконного возложения обязанности по уплате налога на имущество  физических лиц в большем размере.  

Решением Пермского краевого суда от 24 января 2019 года в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный  акт отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об  удовлетворении заявленных требований.  

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком  и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности  её доводов и законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,  административный ответчик в судебное заседание Судебной коллегии не  явился, на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного решения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исходил из того, что наименование расположенных в спорном  здании помещений общей площадью более 20 процентов общей площади  здания в соответствии со сведениями, содержащимися в документах  технического учёта (инвентаризации), предусматривают размещение  объектов общественного питания, что является достаточным основанием для  

признания спорного здания объектом недвижимости, в отношении которого  налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости.  

Позиция суда основана на правильном применении норм материального  права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются  федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и  76 Конституции Российской Федерации).  

Проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3  Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 2 закона Пермского  края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций  на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской  области «О налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на  имущество организаций), а также постановления Правительства Пермского  края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного  исполнительного органа государственной власти Пермского края и  утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость», суд первой инстанции правильно  констатировал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят  уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка  его опубликования.  

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги,  которые должны иметь экономическое основание и не могут быть  произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным  налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и  нормативными правовыми актами представительных органов  муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих  муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый  пункта 1 статьи 399 названного кодекса).  

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество  физических лиц признаются физические лица, обладающие правом  собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в  соответствии со статьёй 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1  которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.  

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в  отношении объектов налогообложения, включённых в перечень,  определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 поименованного  кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.  

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об  установлении единой даты начала применения на территории Пермского  края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество  физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов  налогообложения» такой датой указано 1 января 2018 года (статьи 1 и 2).  

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости,  перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны торговые  центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).  

Пункт 4 названной статьи определяет условия, при наличии одного из  которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение)  признаётся торговым центром, в том числе, если назначение, разрешённое  использование или наименование помещений общей площадью не менее 20  процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учёта  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2).  

Законом о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого  имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая  стоимость, отнесены, в частности, торговые центры (комплексы) общей  площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров  в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений,  находящихся в оперативном управлении органов государственной власти  Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае,  автономных, бюджетных и казённых учреждений Пермского края (пункт 1  части 1 статьи 2).  

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального  законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое  отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми  нормами.  

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное  здание включено в Перечень исходя из указанного в Едином  государственном реестре недвижимости его назначения - «столовая», однако,  такое условие, как правильно отметил суд первой инстанции, федеральным  налоговым законодательством для определения объекта в целях статьи  378.2 НК РФ не предусмотрено. Вместе с тем обоснованно не признано в  качестве основания для признания оспариваемой нормы недействующей,  поскольку спорное здание соответствует пункту 4 статьи 378.2 НК РФ.  

Суд первой инстанции, изучив сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестра недвижимости, согласно которым спорное здание  имеет общую площадь 1761,5 кв. м, является отдельно стоящим нежилым  зданием, исследовав технический паспорт и экспликацию к поэтажному  плану спорного здания, подтверждающих расположение в нём помещений  

общей площадью более 20 процентов общей площади здания, имеющих  наименование, предусматривающее размещение объектов общественного  питания, обоснованно пришёл к заключению, что спорное здание в целях  статьи 378.2 НК РФ признаётся торговым центром.  

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на постановление  Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036 «Об  утверждении Правил оказания услуг общественного питания» и «ГОСТ  30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания.  Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»,  введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 1676-ст,  регулирующие оказание услуг общественного питания в Российской  Федерации, обоснованно применил межгосударственный стандарт ГОСТ  31985-2013, введённый в действие в качестве национального стандарта  Российской Федерации с 1 января 2015 года приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня  2013 года № 191-ст, распространяющийся на услуги и продукцию  общественного питания, устанавливающий общие и предназначенные для  применения всеми предприятиями питания независимо от их вида, размера,  мощности и ассортимента изготовляемой продукции термины и определения  основных понятий в этой области.  

В пунктах 20 - 40 поименованного выше стандарта содержится перечень  типов предприятий общественного питания, в том числе «столовая»  (пункт 33).  

Поскольку спорное здание включает наряду с другими помещение с  наименованием «столовая» площадью 417,2 кв. метров, что составляет 23,68  процентов его общей площади, суд первой инстанции правомерно не  установил несоответствие поименованного объекта недвижимости условиям,  закреплённым в статье 378.2 НК РФ, следовательно, отсутствовали правовые  основания для признания оспариваемой нормы недействующей.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание не могло быть  включено в Перечень, поскольку не используется и не пригодно для  эксплуатации по назначению, находится в ненадлежащем техническом  состоянии, не имеет самостоятельного (отдельного) входа, предназначенного  для неопределённого круга лиц, имеет ограниченный доступ, используется  исключительно как производственное и склад, не имеют правового значения  для разрешения заявленных в порядке абстрактного самоконтроля  требований, основаны на неверном толковании норм материального права,  аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции,  получившей надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с  которой у Судебной коллегии повода не имеется.  

При разрешении дела судом правильно определены юридически  значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела,  нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к  неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие  

безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному  делу не установлены.  

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 24 января 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи