ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-23062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев ходатайство Федерального казенного учреждения «Центральное  окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель) об освобождении  от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 г. по делу   № А40-287891/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 30 сентября 2024 г. по тому же делу,  

установила: 

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство об  освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Заявитель указывает, что имеет право на освобождение от уплаты  государственной пошлины как лицо, входящее в структуру федеральных  органов исполнительной власти.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если  государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные  функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при  этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением  

указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной  пошлины по делу.  

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным  законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для возникновения права на установленную  подпунктом 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса льготу требуется  единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного  процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное  законодательством; выполнение государственным или муниципальным  учреждением функций государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов.  

В рассматриваемом деле о взыскании пеней, процентов за просрочку  оплаты поставленного по государственному контракту товара, возникшим из  гражданско-правовых отношений, поименованные условия отсутствуют,  поэтому в связи с участием в таком деле заявитель не вправе претендовать на  освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1  

пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возвращению без  рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным  частью 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства об  освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации» в освобождении от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на указанные судебные акты.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М. В. Пронина