ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-2089

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 (судья Белянина Е.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Новикова Л.П., Тарасова Т.И., Насонова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 (судьи Забурдаева И.Л., Радченкова Н.Ш., Чиграков А.И.) по делу № А43-28880/2015,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское таможенное управление (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Безопасность» (далее – Компания) о взыскании 24 590 790 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.12.2010 № 4596, начисленной с 11.09.2012 по 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Управления взыскано 20 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в результате неправильного применения статей 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судами был несоразмерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

Управление утверждает, что суды дали неверную оценку степени вины подрядчика о нарушении сроков выполнения работ. Действия заказчика по неисполнению решения рабочего совещания не являются существенным нарушением и не могут служить основанием для уменьшения ответственности подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.12.2010 № 4596, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Кинологического центра Управления по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, 500 м юго-восточнее п. Формальный, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 264 390 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определяется календарным планом, разрабатываемым подрядчиком, и не может превышать 16 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта обязательства сторон, за исключением гарантийных, считаются выполненными со дня подписания сторонами акта об исполнении контракта.

В пункте 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) в виде пени в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ (этапа работ).

Согласно календарному плану выполнения работ срок начала выполнения первого этапа работ (подготовительные работы) – с 01.01.2011, срок окончания выполнения последнего этапа работ (благоустройство и озеленение территории) – до 31.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 по делу № А43-11237/2012 срок выполнения работ по контракту изменен (с учетом мнения сторон): согласно пункту 1.2 контракта в новой редакции срок окончания выполнения работ – до 10.09.2012; согласно календарному плану выполнения работ в новой редакции срок начала выполнения первого этапа работ (подготовительные работы) – с 29.04.2011, срок окончания выполнения последнего этапа работ (благоустройство и озеленение территории) – до 10.09.2012.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 258 713 214 рублей 19 копеек, в том числе за отчетный период – 51 302 958 рублей 38 копеек, подписана сторонами 14.04.2014; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 составлен 14.04.2014.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2015 № 06-01-18/1259 с требованием уплатить пени, начисленные на основании пункта 6.1 контракта в сумме 24 590 790 рублей 52 копейки. 

Компания оставила претензию без удовлетворения, сославшись на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту (ответ от 26.02.2015 № 223).

Ссылаясь на названные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 307, 309, 310, 330, 401, 404, 708, 716, 718, 719, 740, 750, 763 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд правомерно удовлетворил заявленные требование частично, взыскав с Компании 20 000 рублей неустойки, установив пропуск Управлением срока исковой давности по части заявленных требований и отсутствие вины Компании в просрочке исполнения обязательства.

Судебные инстанции указали, что Компания несвоевременно выполнила работы по государственному контракту ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. 

Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суды на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса правомерно уменьшили неустойку.

Доводы, приведенные Управлением, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Приволжского таможенного управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова