ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-2168

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 по делу№ А57-11144/13, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 09.12.2014 по тому же делу 

по иску жилищно-строительного кооператива «Гигант» (г. Саратов) к муниципальному образованию «город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов» (г. Саратов) о возложении обязанности обеспечить соответствие температуры поступающего в инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома теплоносителя требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами,

при участии третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации муниципального образования «город Саратов» (г. Саратов), Комитета по управлению имуществом города Саратов (г. Саратов), открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара), муниципального казенного учреждения «городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Гигант» (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обязанности обеспечить соответствие температуры поступающего в инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома № 2 по улице Днепропетровской в городе Саратове теплоносителя требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, путем восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения на квартальных сетях (с внесением изменений в существующую схему горячего водоснабжения), установки в ЦТП № 20 пластинчатых теплообменников горячей воды согласно схеме в приложении № 1 к заключению судебной тепло-технической экспертизы, прокладывания трубопровода линии циркуляции от центрального теплового пункта № 20 (ул. Днепропетровская, д. 12а) до жилого дома № 2 по улице Днепропетровская в городе Саратове, реконструкции ЦТП № 20 для установки теплообменников.

По ходатайству кооператива ненадлежащий ответчик открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» заменен на ответчика — Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов» (далее — комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, заявленные кооперативом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.12.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения кооператива в суд с настоящими требованиями послужило поступление в многоквартирный дом № 2 по улице Днепропетровской города Саратова на нужды отопления и горячего водоснабжения теплоносителя ненадлежащей температуры.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела тепло-технической экспертизы установлено, что причиной подачи теплоносителя ненадлежащего качества является существующая тупиковая схема горячего водоснабжения и отопления без циркуляции.

Поскольку ЦТП № 20 и квартальные сети горячего водоснабжения и отопления принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Саратов», суды признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что обязанность по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению схемы горячего водоснабжения упомянутого жилого дома в силу положений статей 210, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на муниципальном образовании.

Комитет полагает, что обязанность по реконструкции схемы горячего водоснабжения возложена на энергоснабжающую организацию - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», которой по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 № 154 было передано имущество — объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети в ЦТП города Саратова).

Между тем суды, оценив условия названного договора, установили, что реконструкция, модернизация и техническое перевооружение схемы горячего водоснабжения не входит в обязанности ссудополучателя. При этом циркуляционная линия горячего водоснабжения энергоснабжающей организации не передавалась. 

Доводы комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком, рассматривались судами и с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов», признаны необоснованными. 

Доводы о пропуске кооперативом срока исковой давности также признаны судами несостоятельными, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств по делу. 

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалобой не подтверждено, а потому изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова