ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС19-11883(17)

Дело № А47-6140/2018

15 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2025 г. по делу № А47-6140/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 6 августа 2024 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части признания недействительными дополнительных соглашений от 10 апреля 2017 г. № 1 к договорам о финансовой аренде (лизинге) № 943/17-Л, 948/17-Л, 949/17-Л, 950/17-Л от 7 апреля 2017 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регионгазлизинг" в пользу общества "Уралэлектрострой" 37 558 035,29 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 30 января 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении спорных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств для признания дополнительных соглашений к договорам лизинга недействительными как по банкротным, так и по общегражданским основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов