ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-3405 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный  институт «Омскгражданпроект» (далее – институт, истец) на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-18540/2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020  по тому же делу  

по иску института к Департаменту архитектуры и градостроительства  администрации города Омска (далее – департамент архитектуры, ответчик) о  взыскании 231 853 404 рублей неосновательного обогащения,  

при участии в деле в качестве соответчиков: Администрации города  Омска, Департамента финансов и контроля администрации города Омска,  

установила: 

решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе институт ссылается на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения судами норм права и необъективной оценки  обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу являлось требование института  (исполнитель) о взыскании с департамента (заказчик) неосновательного  обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных дополнительно к  работам по разработке проектов планировки, предусмотренным в  муниципальном контракте от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ и государственном  контракте от 18.10.2005 № 2005-210/ТГМ.  

В подтверждение своих доводов истец указывал, что институтом  выполнены дополнительные работы по корректировке ранее утвержденных  проектов планировки территорий, а также разработаны проекты планировки  территорий, не предусмотренные муниципальным и государственным  контрактами. Указанные работы выполнены истцом в связи с изданием  заказчиком распоряжений, которыми последний подтверждал необходимость  разработки/корректировки ранее принятых проектов планировки, поскольку без  корректировки проектов планировки невозможно завершение работ по  проектам межевания, с учетом изменений градостроительного  законодательства.  

Признавая заявленные требования необоснованными, суды  руководствовались положениями статей 758, 763, 768, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили  из недоказанности факта согласования с заказчиком дополнительных работ,  недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных  работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в  пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с  учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  

контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

По результатам анализа представленных в дело доказательств, учитывая  характер спорных финансово-хозяйственных отношений, суды пришли к  выводу о недоказанности со стороны истца необходимости немедленного  выполнения работ в интересах заказчика.  

Доводы общества о согласовании с заказчиком дополнительного объема  работ и их безотлагательном характере были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Территориальный проектный институт  «Омскгражданпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова