79004_1493559

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-18065 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 по делу   № А56-4456/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс»  (далее – должник), 

по обособленному спору о восстановлении корпоративного  контроля должника над обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийское морское буксирное агентство» путем восстановления  права на 100 % долей в уставном капитале названного общества,  признании недействительными сделок, опосредующих выбытие  принадлежавших должнику долей в названном обществе, 

установил:

определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.11.2019 и округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  оспариваемой цепочки сделок в качестве подозрительной и признания  ее недействительной. В частности, судом принято во внимание  отсутствие признака вреда от спорных сделок. При таких условиях  суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы  заявителя о наличии у оспариваемых сделок признаков вреда  фактически направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют  о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации