ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       № 305-ЭС18-15042

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

     08 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу № А40-157473/2015 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее –

акционерное общество «С-ГЕНИЙ») (Москва, далее – общество), акционерному обществу «Риетуму Банка» (Латвийская Республика, далее –банк) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Московская область), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «РОМА С КОМПАНИЯ А» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Кафе № 1» (Москва),

о признании недействительными кредитного договора от 23.04.2013             № 072/2013 (далее – договор), изменений к кредитному договору от 01.07.2013      № 1, дополнительного соглашения к кредитному договору от 22.07.2013, дополнительного соглашения к кредитному договору от 24.04.2014 (далее – изменения и дополнения к договору), 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением,  Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований ФИО1 полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, согласно которому  данный ответчик полагал обжалуемые заявителем судебные акты законными и обоснованными; просил отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 142, 149, 153, 154, 168,  174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  44, 45, 46,  78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах), статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями,  приведенными в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  исходил из того, что ФИО1 пропущен срок давности для оспаривания сделок, начало течения которого определено датой, когда правопредшественники истца должны или могли узнать о совершении сделок, не подлежащей изменению с переходом прав на ценные бумаги к истцу. При этом, арбитражный апелляционный суд, основываясь на совокупности установленных обстоятельств в данном конкретном деле, пришел к выводу о том, что на момент подписания договора, изменений и дополнений к нему акционерами общества являлись ФИО2 и ФИО5, с ведома которых,  при соблюдении требований закона, уполномоченными лицами заключены сделки; исполнение договора обеспечивалось поручительством ФИО4, не являвшегося  в период подписания договора, а также изменений и дополнений к нему,  акционером общества, при наличии нотариально удостоверенного согласия его супруги. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что банк, заключая сделки и исполняя их, действовал неразумно, недобросовестно, с намерением причинить вред обществу.

Суд округа не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационной рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова