ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-1981

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 4 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-53676/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в части доначисления и предложения уплатить НДС, предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, инспекцией вынесено решение от 11.11.2013 № 95, согласно которому обществу доначислена сумма НДС в размере 34 727 267 рублей.

Основанием для доначисление указанной суммы послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в указанном размере, уплаченного обществом в составе авансового платежа при представлении в таможенный орган заявления на условный выпуск ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, поскольку, по мнению инспекции, обязанность общества по уплате НДС при ввозе товаров считается исполненной в момент фактического зачета сумм обеспечительного платежа в счет уплаты налога. 

Рассматривая спор, суды установили, что по условиям договора, на основании которого осуществлялась поставка оборудования на территорию Российской Федерации, оборудование поставлялось в несобранном виде, в связи с чем, общество при декларировании указанного товара руководствовалось специальным порядком, предусмотренным статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Фактически товар ввезен на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Удовлетворяя требования общества, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 117, 121, 137, 145, 149, 215, 222, Закона № 311-ФЗ, установив факт оплаты налога при ввозе товаров по заявлению на условный выпуск на основании классификационного решения таможенного органа от 15.02.2013 № 06-54/06-286, пришли к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения права на налоговый вычет по НДС, с учетом того, что налоговое законодательство не содержит условий для применения вычета по НДС в зависимости от порядка декларирования товаров.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возвратном характере обеспечительного платежа являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков