ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14400

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                  23 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж» (г. Нижний Новгород; далее – общество «ЭкспертСтройМонтаж») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40-124108/14 по иску общества «ЭкспертСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (г. Москва; далее – общество «ИнтерСтрой») о взыскании задолженности и по встречному иску общества «ИнтерСтрой» к обществу «ЭкспертСтройМонтаж» о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

общество «ЭкспертСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ИнтерСтрой» о взыскании 244 219 руб. 94 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 29.06.2012 № ИС-538/1-12 (далее – договор подряда), а также 151 404 руб. пени.

 Общество «ИнтерСтрой» предъявило встречный иск о взыскании с общества «ЭкспертСтройМонтаж» неустойки в сумме 2 388 714 руб. 65 коп. за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ, 220 264 руб. 77 коп. задолженности за давальческое сырье (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены в части взыскания задолженности; во взыскании неустойки отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом «ЭкспертСтройМонтаж» (подрядчиком) и обществом «ИнтерСтрой» (генподрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого при оплате счетов за выполненные работы генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ.

Выплата удержанной гарантийной суммы производится генподрядчиком в течение пятнадцати банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенных работ на основании «Общего акта сдачи-приемки работ по договору», акта приемки строительной площадки. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении стоимости и сроков выполнения работ.

Ссылаясь на невыплату суммы гарантийного удержания, общество «ЭкспертСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предъявляя встречное исковое заявление, общество «ИнтерСтрой» ссылалось на нарушение обществом «ЭкспертСтройМонтаж» сроков выполнения работ и наличие задолженности за давальческий материал.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭкспертСтройМонтаж».

Суды исходили из отсутствия оснований для возврата гарантийного удержания, поскольку общий акт сдачи-приемки работ по договору подряда, а также акт приемки строительной площадки не подписаны, в связи с чем отсутствуют доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком завершенных работ.  

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40-124108/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова