79078_1569482

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация по развитию  Республики Коми» (далее – заявитель, корпорация) на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу   № А29-1825/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Интауголь» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными заключенных между должником и корпорацией четырёх  договоров залога от 06.06.2018, а также дополнительных соглашений  от 28.06.2018  № 1 к договору залога от 06.06.2018 и от 07.06.2018  № 1  к договору залога от 06.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.11.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из обстоятельств совершения  оспариваемых сделок в период подозрительности в пользу заинтересованного  лица без получения неплатёжеспособным должником какой-либо  имущественной либо иной выгоды, в связи с чем признали их  недействительными как заключенных в условиях имущественного кризиса  подконтрольного заявителю должника с целью причинения вреда  имущественным правам независимых кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики  Коми» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк